rozpútalo vášnivú diskusiu o verejnoprávnej televízii, akú pod Tatrami nepamätáme. Angažujú sa politici, tzv. mediálni experti, komentátori, konkurenčné súkromné vysielače, laici, samotní zamestnanci "postihnutej" inštitúcie. A včera sa napokon do zástupu zaradil i ten, ktorý chronicky nemlčal ani doteraz - prezident Schuster.
Asi posmelený posledným vývojom, vykričal síce médiám všeobecne, ale predovšetkým STV, že "nedostatočne propagujú rokovania so zahraničnými partnermi a nevyužívajú prítomnosť osobností svetovej politiky k realizácii exkluzívnych rozhovorov". Aj keď Schuster tým iba kanalizoval svoju zlosť, že na tlačovku po jeho stretnutí s námestníkom generálneho tajomníka NATO došli 3 (slovom TRAJA) novinári, tentoraz výnimočne neprestrelil.
Debata, ktorá sa okolo "zakázaného" Breinera rozprúdila, je však trochu zavádzajúca. Ona totiž skĺzava k "verejnoprávnosti" ako takej. Čomu sa nesmieme čudovať, veď k odpichu využila práve námet jeho talkshow: "Načo nám je verejnoprávna televízia?" Tu však treba povedať, že vo všeobecnej polohe s touto otázkou už desaťročie zápasia mediálni experti (bez úvodzoviek) po celom svete, ako aj špičkoví politológovia a iní analytici. Dostihy v esejach a rétorických cvičeniach však dodnes nič nevyriešili. Ide totiž o nezmieriteľný a zásadný spor dvoch celkom protismerných filozofií, kde proti liberálnemu princípu individualizmu nasadzujú zástancovia "verejnoprávnosti" princíp vyššieho "verejného dobra".
Problém našej STV však nie je zavesený vo filozofických oblakoch. Je úplne prízemný: Načo je nám TAKÁ MIZERNÁ verejnoprávna televízia, akú máme? Pretože netreba ani tradičný vzor BBC, či nemecké ARD a ZDF, stačí obyčajná ČT, aby bolo jasné, že tu musí byť debata o celkom inom. Ak už teda existuje spoločenská dohoda, že verejnoprávnosť chceme (a existuje v celej Európe), má zmysel aj vtedy, ak si ju vieme zabezpečiť iba v takej chatrnej kvalite? A ak nevieme vo vyššej - čo dokumentuje už desať rokov STV - nebude predsa lepšie sa jej zriecť? A celé to sprivatizovať, či aspoň tú "dvojku"? Alebo sa cítime ešte predsa schopní "verejnoprávnosť" stvoriť a máme sa ďalej o to pokúšať?
Permanentná atmosféra okolo STV našepkáva, že sú to otázky naprosto legitímne. Vedenie STV a zvlášť spravodajstvo je od volieb pod neustálym tlakom politikov. To nie sú iba periodické Schusterove "pindy", ale sťažovateľské orgie temer zo všetkých koaličných kútov. "Lengyel písomne požiadal Materáka o vysvetlenie, prečo príspevok o premiérovom výjazde v L. Mikuláši STV neodvysielala (...)" - to je celkom posledná zo šnúry intervencií. A reakcia? Búza (šéf spravodajstva) to potvrdil, ale "si nemyslí, že by sa to mohlo považovať za politický nátlak na predstaviteľov STV". Nuž, čo s ním?
Pre ilustráciu. Keď pred mesiacom odstupoval riaditeľ ČT Puchalský, avizoval senzačné odhalenie - politici neprípustne zasahujú a ovplyvňujú vysielanie, čím ohrozujú verejnoprávnosť ČT. A potom to z neho vyliezlo - podpredseda parlamentu Langer osobne intervenoval za priamy prenos z tenisovej exhibície v Prostějove! A strhol sa obrovský škandál. A teraz späť: Dá sa robiť "verejnoprávnosť" s takýmto Búzom, ktorý nič netuší a nič nevie??
Filov korunný argument proti Breinerovi bol ten, že jeho show je nemožné odvysielať vtedy, keď sa masívnou kampaňou snažia presvedčiť občanov, aby poctivo platili koncesie. Čo s Filom? Vyzametať s ním i so všetkými a dosadiť nových? Však zase vzídu iba z politických dohôd, a kolečko sa zopakuje.
A riaditeľ? Ide vyhodiť šéfdramaturga, ktorý sa za show postavil, s Paczeltom chce rušiť zmluvy a pre istotu zostrihal aj jeho vstup, ktorým sa divákom prihovoril namiesto Breinera. "Na čo je komu verejnoprávna TV?" však odvysielané bude. Vo štvrtok miesto Pressklubu, po veľkom tresku-plesku. Samozrejme, aj s komunistickou "osvetovou" besedou na konci, v ktorej nám tí správni už vysvetlia, prečo koncesie platiť treba.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.
