Bratislava - O návrhu ústavného zákona o zrušení niektorých rozhodnutí o amnestii sme sa zhovárali s predkladateľom V. Palkom (KDH).

Je už osud ústavného zákona definitívne spečatený?

"O nejaký čas sa bude musieť parlament opäť zaoberať naším návrhom ústavného zákona, lebo vari už každý pochopí, že je to jediná cesta."

Malo význam predkladať takýto zákon, keď SDĽ bola proti?

"Bolo by nemorálne, keby sme to nepredložili. O takých závažných veciach sa predsa nemôže rozhodnúť v kuloároch strán, ale v parlamente. Bolo to správne. Musí to zostať poučením pre históriu, kto sa ako správal. Pred voľbami všetci z dnešnej vlády povedali, že trestné činy, ktoré znepokojovali verejnosť, umožníme vyšetriť. Dnes je stav taký, že J. Svěchota ako jeden z organizátorov zavlečenia zostáva nepotrestaný. Keby nebola SDĽ a časť SOP kládla odpor, Svěchota mohol byť trestne stíhateľný."

SDĽ tvrdila, že problém amnestie musí urovnať Ústavný súd a nie politický orgán - parlament. Čo si o tom myslíte?

"Návrh zákona o organizácii Ústavného súdu sme podporili. Pokiaľ ide o vyšetrenie trestných činov, je to však na dlhé lakte. Môžu prejsť mesiace a roky a Svěchota stále nebude stíhaný. Okrem toho nemožno argumentovať proti nášmu návrhu ústavného zákona tým, že oni podporujú novelu zákona o organizácii Ústavného súdu. Spoliehajú sa na to, že Ústavný súd bohviekedy vynesie verdikt, ktorým sa zruší rozhodnutie Šafárikovho senátu. Dnes to však bolo v rukách parlamentu."

Nie je už dnes SDĽ vo vnímaní kauzy únos niekde inde ako v čase, keď umožnila vydať súhlas na trestné stíhanie I. Lexu?

"SDĽ ukázala, že nie je schopná dôsledne sa zasadiť za spravodlivosť."