cali zakervaveni. Ja še teho Cigančika pital, či je ten hlop mertvi. On na to: ´Hej, mertvi!´A ja kričim: ´Kec je mertvi, ta volajme policiju...´ Potom sme išli volac policiju, i mňe veľo razi vypočuvali, vlačili me z oddeleňa na oddeleňe, na policiji me trimaľi až do polnoci, aľe ja mam čiste svedomje," spišským nárečím vypovedal včera pred senátom Krajského súdu v Košiciach jeden zo svedkov kauzy, ktorá svojho času vzbudila veľký rozruch. Na otázku jedného zo štvorice obžalovaných, či si nevšimol, že by na tom aute bolo otvorené alebo rozbité, resp. nejako inak poškodené okno, svedok odpovedal. "Nie, ňič som sebe nevšimol."
Na lavici obžalovaných sedeli štyria muži vo veku od 23 do 37 rokov, ktorí podľa obžaloby prokurátora po predchádzajúcej dohode úmyselne usmrtili dvoch mužov, a to tak, že jeden zo štvorice "ich za účelom obchodného jednania kúpy áut 12. júna 1998 vylákal na odpočívadlo nachádzajúce sa medzi obcami Margecany a Štefánska Huta v okrese Gelnica a za prítomnosti ostatných ich v čase okolo 21.00 hod. usmrtil viacerými výstrelmi do rôznych častí tela z pištole značky ČZ 9-milimetrového kalibru. Ako vyplýva z obžaloby vypracovanej na základe rozsiahleho vyšetrovania, "strelnú zbraň kalibru 9 mm si bez oprávnenia zadovážil a prechovával jeden z obžalovaných, ktorý ju pred spáchaním skutku odovzdal ďalšiemu a všetci štyria skutok spáchali v úmysle získať peniaze poškodených." Tým sa podľa prokurátora dopustili trestného činu vraždy a dvaja z nich aj trestného činu nedovoleného ozbrojovania. V tejto veci sa už pojednávalo v polovici marca, kedy sa k slovu dostali obžalovaní. Včera prišli na rad svedkovia a súdni znalci. Okrem svedka, postaršieho ujka, ktorý spolu s Rómami o vražde informoval políciu a pred súdom povedal: "Ja mam čiste svedomje" sa k slovu dostala manželka jedného z obžalovaných, pani Č. Využila však svoje zákonné právo a odmietla vypovedať. Avšak jeho priateľka, slečna K. pred súdom uviedla, že v ten večer bol obžalovaný Č. celú noc s ňou, ergo nemohol sa dopustiť toho, z čoho ho viní prokurátor. "Ja viac nemám čo k veci povedať, o prípade viac neviem, trvám na tom, čo som vypovedala už pred vyšetrovateľom, teda že Č. bol celú noc so mnou. Pamätám sa ešte na to, že hneď na druhý deň, mohlo byť okolo poludnia, boli u nás doma policajti a pýtali sa, či bol Č. v noci so mnou," uzavrela kľúčová svedkyňa prípadu. Poškodená doc. MUDr. B. zasa ako svedkyňa a matka jedného zo zavraždených Košičanov vypovedala, že syn si od nej požičal 200 tisíc "na nejaký lukratívny obchod" a ďalej uviedla, že sa jej nezdôveroval, či mal aj nejaké iné obchodné a finančné aktivity mimo svojho pracovného pomeru. "Viem len toľko, že si peniaze požičal aj od doktora G., ktorý ich teraz odo mňa vymáha súdnou cestou."
Aj včera tak ako minule sa pojednávalo za prísnych bezpečnostných opatrení, počas ktorých chodbu pred pojednávacou sieňou strážili dva statné, dobre vycvičené nemecké vlčiaky a kopa ozbrojených mužov zo Zboru väzenskej a justičnej stráže. Hlavná časť včerajšieho "programu" bola venovaná výpovedi súdneho znalca. Na základe jeho súdnoznaleckých posudkov totiž prokurátor v obžalobe uviedol, že "na motiváciu konania všetkých štyroch obžalovaných usmrtiť poškodených s cieľom získať finančné prostriedky, ktoré mali poškodení na odpočívadlo medzi obcami Margecany a Štefánska Huta so sebou priniesť, poukazujú ich vzájomné výpovede i výpoveď utajeného svedka. V zhode s tým sú závery znalca z odvetvia psychológie, ktorý uviedol, že vidina peňazí, osobnostné predpoklady, sociálna podpora a snahy vymaniť sa z finančnej závislosti boli motivačným faktorom spáchania vraždy na objednávku." Toľko citát. Ale aká je realita?
Ako k prvému z obžalovaných sa renomovaný znalec S. vyjadril k Františkovi H. Podľa znaleckého posudku motívom jeho konania bola ziskuchtivosť, snaha získať trestným činom peniaze... Na otázku obhajcov, ako došiel k tomuto záveru, keď obžalovaný sa nielenže odmietol podrobiť psychologickému vyšetreniu, ale sa "vôbec odmietol s ním baviť", znalec odpovedal, že k záverom dospel zo štúdia spisového materiálu. "Vychádzal som z uznesenia vyšetrovateľa o začatí trestného stíhania, to bol základ na ktorom som staval. A to sa týka aj motivácie činu obžalovaného..." Ale čo je ešte horšie, ako sa na pojednávaní ukázalo, znalec z odboru psychológie, ktorý vypracoval posudky na všetkých štyroch obžalovaných, vychádzal aj z ich výpovedí na kriminálke, z policajnej zápisnice o podanom vysvetlení, ktorá nemá právnu hodnotu a nesmie sa použiť v trestnom konaní!
Predsedajúci potom pripomenul znalcovi, že ho vyšetrovateľ nesmie nútiť, aby do znaelckého posudku napísal to či ono a že "len na základe psychologického vyšetrenia súd nemôže nikoho uznať vinným z vraždy".
"Vychádzal som z uznesenia vyšetrovateľa o začatí trestného stríhania, ktoré považujem za objektívnu informáciu," nechal sa počuť znalec.
"To, čo povie vyšetrovateľ, to nie je sväté. Samozrejme, je vec súdu ako vyhodnotí váš súdnoznalecký posudok..."
Znalec sa ďalej vyslovil o nepriaznivej prognóze prevýchovy obžalovaného. "Z čoho ste vychádzali?" opýtali sa ho obhajcovia.
"Vychádzal som z jeho delikventnej anamnézy, z jeho predchádzajúcich odsúdení..."
"Viete vôbec za čo bol odsúdený, keď trváte na tom, že ste sa opierali o jeho kriminálnu minulosť?" zaznelo z lavice, za ktorou sedeli obhajcovia.
"Nie, nepamätám sa..."
"Ja len preto, že pri vypracovaní psychologického posudku ste sa vraj opierali o kriminálnu minulosť obžalovaného," poznamenala obhajkyňa.
"Nie, neviem, za čo bol odsúdený..."
Potom sa ešte opýtali znalca, či vie, že uznesenie o znesení obvinenia bolo vypracované na základe výpovedí na kriminálke, ktoré sa nesmú použiť v trestnom konaní. Ide totiž o prvotné materiály, o policajné záznamy ešte pred tým, že aktérom prípadu bolo vznesené obvinenie a ktoré učinili bez predchádzajúcehio poučenia. Alebo, ako to povbedal jeden z obžalovaných, ide o "vykopané priznania".
"Mňa ako znalca nezaujíma na čom, na akých dôkazoch polícia postavila obvinenie... To obvinenie je však pre mňa základom pre vypracovanie psychologického posudku..."
Predseda senátu pripomenul znalcovi, že vyšetrovateľ ho nemôže nútiť, aby napísal to alebo to. Ja by som ešte mohol doplniť, že napriek prísnym bezpečnostným opatreniam pojednávanie miestami pripomínalo absurdnú drámu, ak už nechcem povedať: frašku, pravda, keby nešlo o smrť dvoch ľudí o vraždu s úmyslom získať majetkový prospech. Pojednávanie bude dnes a zajtra pokračovať výsluchmi ďalších svedkov.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.
