Marcela GÁLOVÁ Peter FURMANÍK
Vaše listy a hojné množstvo korešpodenčných lístkov, ktoré ste nám opäť zaslali, svedčia o tom, že súťaž KORZÁR V TALÁRI vzbudila záujem širokej verejnosti aj v 20. kole. Najprv si však stručne pripomeňme, o čo vlastne išlo. Pod titulkom "Vrah prišiel domov bosý s batohom na pleci" sme priniesli príbeh 50-ročného muža menom Dezider. "Na nič sa nepamätám, bol som opitý. V ten deň som chodil po kontajneroch, z ktorých som vyberal suchý chlieb. Pil som víno aj okenu... Neviem si sám predstaviť, ani vysvetliť, ako som mohol niečo také strašné urobiť. Neviem, či som v Lacovom dome bol alebo nebol. Asi hej, keď som odtiaľ v batohu doniesol jeho veci. Vlastne ani neviem, kto ich doniesol. Pamätám si len, že som domov prišiel bosý. Pýtam sa sám seba, ako som to mohol spraviť," opakoval stále dookola pred mužmi v talároch.
K tragédii, ktorej účastníkmi boli s najväčšou pravdepodobnosťou len dôchodca a jeho vrah, došlo v rodinnom dome Ladislava S. v dedinke blízko Trebišova. Tam vrah napadol domáceho, ktorému údermi päsťou, kopaním a našľapovaním po tvári, krku, hrudníku a bruchu mu spôsobil poranenia, v dôsledku ktorých napadnutý muž po niekoľkých minútach zomrel. Bezprostredne po ohavnom čine nočný návštevník odniesol z domu dvoje huslí so sláčikom, televízor, nástenné hodiny a porcelán. Ukoristené veci zabalil do plachty, batoh si vyhodil na plece a odišiel...
Päťdesiatročný Dezider netajil, že niektoré z vecí zničil, resp. rozbil, alebo spálil. Vysvetlil to tak, že sa vraj zľakol, keď ho začali policajti vypočúvať a preto sa chcel niektorých vecí zbaviť. Akurát husle sa mu podarilo predať... Problém bol však v tom, že mal na rováši viacero vlámačiek do chát a nevedel sa rozpamätať, ktoré veci odkiaľ potiahol. Z jeho výpovede pred súdom vyplynulo, že pochádza z 13 súrodencov, že vychodil osobitnú školu a vyučil sa za zámočníka. Neoženil sa, žil však s družkou a živil jej dve deti. Netajil sa ani tým, že pre majetkovú trestnú činnosť bol odsúdený už šesťkrát, ale násilia sa vraj nikdy nedopustil.
"Bránička aj dvere domu boli otvorené. V chodbe som zacítila plyn, preto som utekala rovno do kuchyne. Na plynovom sporáku boli zapnuté dva horáky, ale na jednom nebol plameň. Na zemi pri peci ležal Laco... Stála pri ňom fľaša a pohárik.. Myslela som si, že je opitý. ´Vstávaj Laco!´ zakričala som na neho a potriasla som ním. Vtedy som zistila, že je celý studený a stuhnutý," líčila pred súdom šokujúci zážitok svedkyňa.
Z posudku súdnych znalcov vyplynulo, že bezprostrednou príčinou smrti Ladislava S. bolo zadusenie v dôsledku zamedzenia prívodu kyslíka do pľúc po stlačení orgánov krku. K smrti mohlo dôjsť 10 až 15 minút po vzniku poranení, pôsobením tupého predmetu na krk, tvár, hrudník a brucho. Nebohý mal tesne pred smrťou 1,65 promile alkoholu v krvi. Podľa posudkov, ktoré na obžalovaného vypracovali súdni znalci, Dezider dokonca ešte viac...
Pri pohľade na fotozábery z miesta činu, na ktorých videl nebohého Ladislava S., Dezider len zahabkal: "Ja, čo ja viem..." Keď si opäť zasadol na trestnú lavicu, oči mu zaliali slzy veľké ako hrach...
Príbeh sme úmyselne nedokončili a dotvoriť ste ho mali vy. Pýtali sme sa vás, ako podľa vášho názoru skončil prípad na súde? A ozaj, ako by ste rozhodli vy, keby ste mali na sebe sudcovský talár? Vyzvali sme vás, aby ste porozmýšľali, aký motív v Deziderovom konaní v zmysle Trestného zákona vystúpil do popredia. Prihliadli by ste naň, keby ste mali na sebe sudcovský talár?
Dostali sme od vás 89 odpovedí, z ktorých 55 bolo správnych. Išlo o tie odpovede, v ktorých ste uviedli, že protagonistu príbehu súd uznal vinným z trestného činu vraždy a v jeho konaní zreteľne vystúpil do popredia motív získať majetkový prospech. Ak by ste mali na sebe sudcovský talár, museli by ste na takýto motív prihliadnuť. Je totiž jedným z tých, ktoré umožňujú súdu uložiť za vraždu prísnejšiu sadzbu 12 až 15 rokov, resp. výnimočný trest.
V skutočnosti prípad skončil tak, že za trestný čin vraždy podľa paragrafu 219, odsek 1 a 2, Trestného zákona si Dezider vyslúžil 14 rokov basy v tretej najprísnejšej nápravnovýchovnej skupine a zároveň aj protialkoholické liečenie ústavnou formou.
KEĎ SA Z ÚBOHÉHO HLUPÁKA STÁVA BRUTÁLNY VRAH
Bez ohľadu na správnosť či nesprávnosť, aj tentoraz predstavovali vaše odpovede skutočne pestrú mozaiku názorov a tak z nich opäť citujeme. Marek ŽELINSKÝ z Pečovskej Novej Vsi: "Súd uznal Dezidera vinným z trestného činu lúpeže, obmedzovania osobnej slobody. Ako prostriedok použil násilie, hoci len miernejšie, ale viedlo až k následku smrti. Motívom je chorobná krádež (asi kleptománia)." Dušan KOŠKO z Dargova: "Podľa môjho názoru prípad skončil tak, že Dezidera súd uznal vinným z trestného činu vraždy. Keby som ja mal na sebe sudcovský talár, taktiež by som ho uznal vinným z vraždy. A motív jeho brutálneho trestného činu? Jednoznačne majetkový prospech a navyše je tu vplyv návykovej látky, alkoholu. Nebyť alkoholu, Dezider by iného úmyselne neusmrtil. Opilosť si však privodil sám a tak to nebola preňho poľahčujúca okolnosť, skôr naopak priťažujúca..." Anton ŠOFRANKO z Košíc: "Tentokrát dám za pravdu Deziderovej obhajkyni, avšak - nie ho celkom oslobodiť. Odsúdiť ho iba za krádež vecí z domu nebohého Ladislava."
Filip SEMAN z Prešova: "Prípad skončil tak, že súd uznal Dezidera vinným z ťažkého ublíženia na zdraví, z čoho bola nakoniec smrť. Je však možné, že nešiel Ladislava zabiť, chcel mať len majetkový prospech, chcel niečo zobrať a speňažiť a tak si pomôcť pri výchove detí. Do popredia tu vystupuje motív získania majetku. Pre majetkovú trestnú činnosť už bol viackrát trestaný a aj napriek svojej rozumovej obmedzenosti mal vedieť, že koná zle!" Eva GALDÍKOVÁ z Rimavskej Soboty: "Odsúdila by som ho za trestný čin vraždy s cieľom majetkového prospechu." Milan MERTINKO z Košíc: "Nemal peniaze, nuž zabil a kradol. V jeho dome sa našli ukradnuté veci, vari to nestačí?! Jednoznačne ide o vraždu!"
Pavol KOVALÍK z Košíc: "Myslím si, že spáchal trestný čin vraždy... V zmysle Trestného zákona motív konania Dezidera posudzujem ako hmotný nedostatok zabezpečenia osobných potrieb. Okenu by som ešte sponzoroval, ale nie takému, čo rozbíja okná. Je to smutný príbeh asociála, akých je dosť..." Ján HENZÉLY z Košíc: "Dezider brutálne vraždil, bol motivovaný majetkovým prospechom. Pre majetkovú trestnú činnosť už bol šesťkrát odsúdený. A čo sa týka samotného prípadu, výrazne mu napomohol alkohol. Ono je to tak, že keď dvaja popíjajú, je všetko o. k., pokiaľ u jedného nevzbĺkne iskra. Bez ohľadu na to, či už je to závisť, nenávisť, odplata, oklamanie, záletníctvo... A oheň je na streche! Tak konajú nielen tí biednejší, ale aj dobre situovaní alkoholici. Všeobecne Dezider vyzerá ako úbohý až nevinný hlupák. Je to tak len dovtedy, pokým o nič nejde. Ale stačí hoci aj ten najmenší podnet a z úbohého hlupáka sa stáva brutálny vrah, najmä ak ide o majetkový prospech... Stačí iskra a zo srdca sa stáva smrtiaci balvan." Ľuboslav LEŠČÁK z Lipan: "Dezider sa k niektorým veciam priamo či nepriamo priznal a súd ho uznal vinným z trestného činu obmedzovania osobnej slobody spojenej s bezprostredným násilím, ktoré viedlo až k následku smrti. Niečo naznačila svedkyňa, niečo osvedčili súdni znalci... Tú smrť však sudcovia Deziderovi nemohli prišiť ako úmyselnú, skôr z nedbanlivosti, nevedomosti či z nižšieho stupňa ovládacej schopnosti pri použití rôznych druhov alkoholu... V každom prípade mu priťažuje už viacnásobné odsúdenie vo veciach majetkovoprávnych a neviem, či sa dá ospravedlniť chorobná kleptománia, t.j. keď sa človeku niečo prilepí na ruky, hoci ani nevie, na čo mu ukradnuté veci budú. Jeho životopis potvrdzuje, že je to choroba a tá sa prejavuje zvlášť vtedy, keď sa dostane do tranzu. Ale adrenalín si ´navodil´ sám..." Ladislav MERTINKO z Košíc: "Môj osobný názor je taký, že súd uznal Dezidera vinným z trestného činu vraždy. Za tento brutálny, neľudský a bezcitný čin mu vymeral niekoľkoročný trest odňatia slobody. Keby som ja mal na sebe sudcovský talár, postupoval by som rovnako, i keď Dezider bol veľmi opitý a tvrdil, že nevie, čo robil... To nie je pravda!"
Zita ŠMELKOVÁ z Prešova: "Alkoholik Dezider s podpriemerným intelektom, navyše priateľ nebohého Ladislava, ktorého často navštevoval a teda aj okradnúť ho mohol hocikedy, bol ideálnym kandidátom na vraha. Svedkovia však nie sú, Dezider sa nepriznal, dôkazy sú nepriame, teda predpokladám, že Dezider za vraždu nebol odsúdený. Jeho krádeže, to je však už iný prípad... Ja by som ho za vraždu rozhodne neodsúdila, a to z dôvodov, ktoré som uviedla..." Pavol BOŽÍK ml. z Trstenej: "Myslím si, že pre nedostatok priamych dôkazov bol Dezider nakoniec oslobodený a neodsúdený. Tu je skutočne ťažké rozhodovať, pretože to nakoniec mohlo byť akokoľvek... Keby však existovali dôkazy, ktoré by obžalovaného usvedčili, tak minimálne 10 rokov bez mihnutia oka." Eva GIRMANOVÁ z Košíc: "Súd uznal Dezidera vinným z trestného činu vraždy a uložil mu trest v trvaní 10 až 15 rokov, lebo čin bol spáchaný brutálne a pre ´pár korún´. Keby som ja bola v sudcovskom talári, v tomto prípade by som postupovala rovnako. To, že bol opitý, by som vôbec nebrala do úvahy. Opilosť si spôsobil sám a tak za svoje konanie nesie plnú zodpovednosť." Anna KAŇUCHOVÁ z Košíc: "Ja si myslím, že takým, ktorí sa iba opíjajú a neplnia si voči deťom vyživovaciu povinnosť a deti tým trpia, by štát nemal dať peniaze do rúk... A treba im strhnúť peniaze na inkaso a bolo by menej týraných žien a detí! Mali by im dať lístky na potraviny a tak by nemali na pálenku... A teraz k veci. Súd uznal Dezidera vinným a odsúdil ho za vraždu a porušovanie domovej slobody, veď išlo o smrť!"
Jozef VYSOČÁNI z Hanušoviec nad Topľou: " Ako priťažujúcu okolnosť súd zohľadnil to, že sa veci zavraždeného našli práve u obžalovaného Dezidera, pričom sa ich pokúšal zbaviť. Trestný čin vraždy obžalovanému nedokázali, aj keď naň poukazovali nepriame dôkazy. Do popredia tu vystúpil majetkový prospech. Myslím si, že pod uvedené okolnosti sa ´podpísal´ značnou mierou alkohol." Pavol LEŠČÁK ml. z Pečovskej Novej Vsi: "Ide tu o trestný čin obmedzovania osobnej slobody a o lúpež s následkom smrti. Dezider sám priznal, že husle predal, časť premiestnených vecí zničil, lebo po vytriezvení chcel zahladiť stopy... Mám dojem, že aj baganče zmizli preto, aby sa nedali dokázať kopance... Všetko hraje proti Deziderovi aj čo sa týka výšky trestu. Bol už viackrát súdne trestaný, ďalej drogy, alkohol..."
Alžbeta ĎURICOVÁ z Liptovského Hrádku: "Výpoveď Ladislavovej družky, ktorá sa do bytu vrátila, v tom zmysle, že dvere domu a bránka boli otvorené, plynové horáky spustené, na zemi mŕtvy druh, pri ňom fľaša s pohárikom, zdá sa nepravdivá... Myslím si, že v tomto prípade mala pravdu Deziderova obhajkyňa, že voči jej mandantovi nebol ani jeden priamy dôkaz. Ukradnuté veci mohol doniesť do jeho bytu skutočný vrah, ktorý vedel, že Ladislav a Dežo spolu pili a tak môže vina padnúť práve na Deža. Ten si na nič nepamätal... Možno si myslel, že v opitosti mohol urobiť ´všeličo´, teda kradnúť i vraždiť. Dostal strach a chcel sa vecí zbaviť. Podľa môjho názoru vraždila družka zavraždeného."
Jarmila FUGUROVÁ z Geče: "Alkohol spojený s drogou má za následok smrť človeka. Čím ďalej tým viac naša spoločnosť bude prehliadať tieto návyky a nebudem ďaleko od pravdy, že viac o tom píšeme, ale o to menej konáme. Myslím tým na prevenciu... Podľa môjho názoru sa páchateľ dopustil trestného činu vraždy, hoci ja by som sa viac-menej priklonila k trestného činu ublíženia na zdraví s následkom smrti. U páchateľa aspoň ja si tak myslím liečba už nepomôže, treba ho izolovať od spoločnosti... Poľahčujúcu okolnosť tu nevidím, iba priťažujúcu, a to, že bol viackrát súdne trestaný. V žiadnom prípade tu však nejde o čin spáchaný pre majetkový prospech. To nebol motív. Motívom bol podľa môjho názoru úplný skrat v mozgu s následkom alkoholu a drogy (okena) a takýto človek nevie, čo robí..."
DVADSIATY DRUHÝ SÚŤAŽNÝ PRÍBEH
O pumpároch sa vraví, že ich džob vynáša ako zlatá baňa. Aj keby to mala byť pravda, zrejme veľa záleží od šikovnosti toho-ktorého čerpadlára. Róbert o tom vie svoje. Vyše roka bol nájomcom pumpy na istom, dobre frekventovanom mieste, a ako čas a inventúra ukázali, jeho gazdovanie nebolo v súlade s kostolným poriadkom. Popri bežnej práci mu dosť času zaberala hra s číslami, ktorá mu vyniesla 1,2 milióna. Toto machrovanie ho tešilo len do chvíle, kým sa nedostavili problémy a musel sa postaviť tvárou v tvár zodpovednosti.
Prokurátor ho obžaloval z trestného činu sprenevery podľa paragrafu 248, odsek 1 a 3, Trestného zákona. Podľa obžaloby sa ho dopustil ako predajca pohonných hmôt na čerpacej stanici v mestečku N., ktorú prevádzkoval ako nájomca v obdfobí jedného a pol roka. Postupne krátil tržbu za prevzaté a predané pohonné hmoty takým spsôsobom, že predával aj mimo registračnej pokladne a následne upravoval denné, resp. mesačné výkazy o stave registrov. Takýmto spôsobom neodviedol tržby za jednotlivé druhy pohonných hmôt, čím spôsobil firme Slovnaft Benzinol, a. s., Mlynské Nivy, škodu v celkovej výške 1,2 milióna korún.
Obžalovaný vôbec nezatĺkal a k spáchaniu žalovaného skutku sa priznal. "Je pravda, že som predával pohonné hmoty aj mimo registračnej pokladnice a že som potom upravoval denné tržby a mesačné výkazy o stave registrov, ktorých evidenciu som viedol. Znižoval som tak množstvo skutočne odpredaných pohonných hmôt, ale prostriedky, ktoré som získal, som nepoužil pre vlastnú potrebu. Všetky peniaze išli na uhradenie schodku, ktorý mi bol vyčíslený pred kritickým obdobím. Navyše, musel som zaplatiť aj penalizačné poplatky za nezaplatené faktúry," bránil sa obžalovaný. Na vysvetlenie tiež dodal, že mu schodok na čerpacej stanici vznikol tak, že ho pri dodávke pohonných hmôt oklamali pracovníci zo závodu Slovnaftu - Benzinolu v Pozdišovciach. Súdu zároveň predložil dôkazy hromadné príkazy, ktoré mali podporiť jeho tvrdenia, že peniaze z krátenia tržieb použil na splácanie schodku.
Prokurátor poukázal na to, že medzi prenajímateľom čerpacej stanice a Róbertom ako jej nájomcom "došlo k uzavretiu zmluvy a obidve zmluvné strany podpísali aj protokol o prevzatí a odovzdaní pohonných hmôt na čerpacej stanici, ako aj komisionársku zmluvu." V týchto dokumentoch boli podľa prokurátora podrobne uvedené práva a povinnosti prenajímateľa aj nájomcu. Podľa zmluvy mohol Róbert predávať pohonné hmoty za hotovosť a na kreditné karty len a len cez registračnú pokladnicu. Okrem toho mal podľa zmluvy viesť predpísanú evidenciu o stave registrov, a to tak o dodávkach pohonných hmôt, ako aj o celkovom predaji.
V záujme objektívnej pravdy treba napísať, že protagonistovi príbehu nebolo možné uprieť, že sa veru poriadne namakal pri machrovaní s číslami tak, aby všetko sedelo... Výsledkom jeho úsilia bolo v konečnom dôsledku krátenie tržby, samozrejme, na úkor prenajímateľa. Obžalovaného okrem jeho priznania, ako zdôraznil prokurátor, svojimi výpoveďami usvedčoval celý rad svedkov, ale aj písomné materiály, ako napríklad výsledky inventúry a potvrdenia o výške spôsobenej škody, výkazy a protokoly o prevzatí pohonných hmôt a podobne. Po vykonaní rozsiahleho dokazovania na súde muži v talároch dospeli k záveru, že ...
Ani tento súťažný príbeh sme, vážení čitatelia, ktorí sa nebojíte obliecť si pomyselný sudcovský talár, neukončili, pretože pointu máte opäť dopísať práve vy. Čo si myslíte, uznal súd Róberta vinným podľa obžaloby alebo nie? A propos, ako by ste rozhodli vy, keby ste naozaj mali na sebe čierny talár s fialovým lemovaním? Ako a prečo?
POZOR AJ NA ÚMYSELNÉ CHYTÁKY!
V našej súťaži vám ponúkame jedinečnú šancu vžiť sa do úlohy detektíva kriminalistu, ale aj vyšetrovateľa, prokurátora a najmä sudcu, ktorý v konečnom dôsledku ako jediný rozhoduje o vine a treste. Príbehy, ktoré napísal sám život a ktoré zverejňujeme vždy v pondelok na 6. strane, neukončujeme, ale umožníme vám jednak "uhádnuť", ako prípad na súde naozaj skončil, a jednak vyjadriť svoj vlastný názor na otázku viny a trestu. Pozor! V niektorých príbehoch je zamontovaný "úmyselný chyták" a objaviť ho, to je úloha pre bystrého detektíva, ktorému nesmie ujsť žiadny, aj keď naoko bezvýznamný detail. Niekedy treba zvážiť všetky pre a proti a na základe dôkazov predložených prokurátorom posúdiť vinu, inak povedané obliecť si sudcovský talár a rozhodnúť. O tom, ako ste sa trafili, sa dočítate o dva týždne, kedy prinesieme štatistiku odpovedí, ale aj pestrú mozaiku vašich názorov, postrehov, stručných komentárov a poznámok k danej téme, a samozrejme ďalší príbeh. Z tých čitateľov, ktorí "pri posúdení viny" trafia do čierneho, opäť vylosujeme troch. Čaká na nich finančná odmena redakcie výške 500, 300 a 200 Sk. Nezabudnite:
1., odpovedať na položenú otázku,
2., pripojiť svoj stručný komentár, poznámku k danej téme, prezentovať svoj osobný názor, napísať, ako vy by ste postupovali, keby ste mali na sebe sudcovský talár,
3., vystrihnúť logo KORZÁR V TALÁRI a prilepiť ho na svoj list, lístok (bez tohoto znaku vás nebudeme môcť zaradiť do žrebovania!),
4., pripísať svoje celé meno a presnú adresu,
5., a toto všetko zaslať poštou, resp. doručiť osobne do ústrednej redakcie KORZÁRA, Kováčska 28, 040 01 Košice, alebo prostredníctvom našich zberných schránok v jednotlivých krajských redakciách.
A ešte čosi. Píšte a zasielajte tak, aby sme vaše odpovede dostali do košickej redakcie najneskôr 20. apríla!!!
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.
