oveľa vyššiu a krutejšiu daň často zaplatia úplne nevinní ľudia. Tak to bolo aj v prípade Košičanky Márie J., ktorá 27. apríla 1998 desať minút pred dvanástou hodinou, stojac na chodníku, prišla o život. Ľudmila Č., ktorá stála poblíž nej, mala väčšie šťastie. Auto, ktoré do nej narazilo, ju síce ťažko zranilo, ale čo bolo najdôležitejšie, nehodu prežila.
V osudné dopoludnie sa z parkoviska pri Krajskom poľnohospodárskom úrade pohol Fiat Croma, ktorý smeroval ku križovatke ulíc Popradská - Toryská - Moskovská. Za jeho volantom sedel Ing. Andrej A., ktorý sa pred vjazdom do vozovky z obidvoch strán presvedčil o situácii v pravom aj ľavom jazdnom pruhu. Zapol smerovku a vošiel do vozovky. V smere od Moldavskej ulice si všimol tmavé auto. Len čo ho zbadal, zastavil na vodorovnom dopravnom značení. Tmavé vozidlo išlo veľkou rýchlosťou a keď bolo v tesnej blízkosti Fiata, začalo balansovať a ľavou stranou v oblasti dverí narazilo do jeho pravej prednej časti. Tmavá Honda Civic sa pri náraze pootočila a bokom sa šmýkala ku križovatke smerom k Moskovskej ulici, kde narazila do dvoch žien stojacich na chodníku a potom do Oltcitu, ktorý jej stál v ceste. To, k akej hroznej tragédii došlo, si nadstrážmajster Policajného zboru Karol D. - vodič Hondy, ako aj Ing. Andrej A., uvedomili až po vystúpení z áut. Naskytol sa im príšerný pohľad - jedna chodkyňa bola mŕtva, druhá ťažko zranená...
Policajt Karol D. tvrdil, že pred nehodou premával rýchlosťou okolo 60 km/h, resp., že "sedemdesiatku isto-iste neprekročil." Argumentoval tým, že vodič Fiata mu nedal prednosť v jazde a on na vzniknutú situáciu reagoval tak, že skrútil volant vpravo, ale zrážke nedokázal zabrániť... "Vodič Fiata pokračoval v jazde a narazil do boku mojej Hondy, čím sa vozidlo dostalo do bočného šmyku. V šmyku som prešiel cez protismerný ľavý jazdný pruh, narazil som do obrubníka, prešiel som cez trávnatý pás a následne cez ďalší chodník. Bol som v šoku, neuvedomoval som si, že som narazil do chodkýň a do Oltcitu. To, čo sa stalo, som začal vnímať až vtedy, keď som zostal stáť a ľudia začali kričať, že je niekto pod autom," vypovedal Karol D. Jeho argumentácia sprvoti presvedčila aj vyšetrovateľa, ktorý pre trestný čin ťažkého ublíženia na zdraví, vzniesol obvinenie proti Ing. Andrejovi A.
Aj keď išlo o tvrdenie jedného účastníka nehody proti tvrdeniu druhého, na body vyhrával policajt. Ubehlo veľa mesiacov, kým do prípadu vniesli jasno znalci z odboru cestnej dopravy Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline. Z ich záverov vyplynulo, že kým sa vozidlo Fiat Croma, ktoré viedol Ing. Andrej A. v čase zrážky pohybovalo rýchlosťou 23 km/h, Honda Civic, za volantom ktorej sedel Karol D. išla rýchlosťou 118 km/h a v čase nárazu do chodkýň sa pohybovala rýchlosťou 41,30 km/h. Od miesta zrážky s Fiatom Croma do miesta zastavenia, prešlo Honda Civic vzdialenosť 108,30 m za čas 6,62 sekundy.Vypočítané rýchlosti vozidiel v čase zrážky sú maximálne. Pri zohľadnení tolerancie výpočtu rýchlosti vozidiel - 10 percent by sa rýchlosť vozidla Honda Civic v čase zrážky pohybovala v rozpätí 106 až 118 km/h.
Znalci skúmali aj techniku jazdy obidvoch vodičov a aké možnosti mali, aby zabránili zrážke. Podľa ich záverov vodič Fiata mal možnosť spozorvať Hondu Civic, pričom, keď vchádzal na vozovku, tá bola od miesta zrážky vzdialená 88,20 m a do samotnej zrážky mu ostávalo 2,70 sekundy. Pri zohľadnení skutočnosti, že Ing. Andrej A. musel vyhodnotiť aj situáciu vľavo a vpravo, odkiaľ prichádzala Honda, znalci prepočtom zistili, že vzdialenosť Hondy bola ešte väčšia , približne 119 m. Z technického hľadiska , vzhľadom na veľkú vzdialenosť Hondy, Ing. Andrej A. mal výrazne zníženú možnosť rozpoznať skutočnú rýchlosť Hondy. Znalci nezistili žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že jeho technika jazdy nebola správna. Vzhľadom k tomu, že v inkriminovanom úseku je najvyššia povolená rýchlosť jazdy 60 km/h a vodič Hondy Civic tvrdil, že ju neprekročil, znalci preskúmali aj túto možnosť, pričom zistili, že ak by tomu tak naozaj bolo, Karol D. by bol zastavil vo vzdialenosti 9,30 m pred miestom zrážky. Ak by aj nezastavoval, ale len spomaľoval, pri 50-percentnom spomalení, by bola vzdialenosť za sebou idúcich vozidiel 8,80 m. Na základe uvedeného znalci konštatovali, že vodič Fiata Croma dal vodičovi Hondy Civic prednosť v jazde. Ak by Karol D. naozaj jazdil 60 km rýchlosťou, pri vjazde Fiata Croma do vozovky, by totiž nemusel náhle zmeniť smer, ani rýchlosť.
Na základe posudku znalcov prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II zastavil trestné stíhanie vedené proti Košičanovi Ing. Andrejovi A. a naopak, z trestného činu ublíženia na zdraví obžaloval policajta Karola D., ktorý z nedbanlivosti spôsobil jednej z chodkýň smrť a druhej ťažkú ujmu na zdraví. Bezprostrednou príčinou smrti Márie J. bolo roztrhnutie chrbtice v oblasti siedmeho krčného a prvého hrudného stavca s pomliaždením miechy a vnútrolebečným krvácaním. Poškodená Ľudmila Č. utrpela pri dopravnej nehode špirálovitú zlomeninu tela ľavej ramennej kosti, otras mozgu, tržnozmliaždenú ranu na čele, pomliaždenie a odreniny prednej steny hrudníka a iné rany. Z rozsahu zranení, no hlavne kvôli zlomenine ramennej kosti, lekári nevylúčili ani trvalé následky.
Obžalovaný trval na tom, že nehodu nezapríčinil. Jeho obhajca predniesol v záverečnej reči návrh, aby ho súd spod obžaloby prokurátora oslobodil. Poukázal na to, že prvotnou príčinou predmetnej dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča Ing. Andreja A., ktorý porušil vyhlášku, keďže prešiel cez plnú čiaru. Toto tvrdenie však vyvrátili posudky znalcov, ktorí dospeli k jednoznačnému záveru, že príčinou dopravnej nehody bola len a len neprimeraná, vysoko prekročená rýchlosť, akou jazdil Karol D. O závery znalcov sa pri rozhodovaní opieral aj samosudca Okresného súdu Košice II, ktorý uznal Karola D. vinným z trestného činu ublíženia na zdraví, s tým, že z nedbanlivosti spôsobil jednej z chodkýň smrť a druhej ťažkú ujmu na zdraví a tak "porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona."
Za to mu súd vymeral 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu dvoch rokov a zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel tiež na 2 roky.
Obžalovaný sa proti verdiktu odvolal a tak rozsudok nie je právoplatný.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.
