kričiacemu uzlíčku, ktorý šermuje rúčkami a nôžkami mohli ublížiť, robí z väčšiny oteckov viacmenej asistentov, ktorí radi pomôžu s tým, čo v súvislosti so starostlivosťou o dieťa treba. Vladimír Grečko k nim však nepatrí. Premietanie videzáznamu, ktorý zobrazoval život malého Dávidka zo Smižian od jeho šiestich mesiacov, presvedčilo prítomných v pojednávacej sieni Krajského súdu v Košiciach o tom, že jeho otec sa o neho staral s nesmiernou radosťou a láskou. V čase, keď s pomocou rodinného priateľa videozáznam natáčali, nikto z manželov Grečkových netušil, že ho o pár rokov neskôr budú musieť použiť ako dôkaz o tom, že otec svojho syna miloval a nemal žiadny dôvod ho zabiť. . .
O prípade, ktorý vzbudil nebývalý rozruch sme v našich novinách veľa písali. Pre pripomenutie uvádzame stručný sumár toho, čo sa na pojednávaniach v priebehu lanského roka udialo. K vražde 9-ročného Dávidka Grečka došlo 31. januára 1998 v Smižanoch v okrese Spišská Nová Ves. Podľa prvej vyšetrovacej verzie Dávidko sa stal obeťou neznámych mafiánov. O čosi neskôr však vyšetrovateľ Krajského úradu vyšetrovania PZ Košice vyšiel s verziou o tom, že Dávidka usmrtil jeho otec. Chlapca držal pevne v rukách, namieril na seba samopal a strelil. Táto verzia vyvolala vo verejnosti značný ohlas, ale aj dohady, ku ktorým prispeli samotní policajti, ktorí v priebehu niekoľkých hodín vyšli s viacerými protichodnými tvrdeniami. Po tom, čo už pre verejnosť bola táto verzia neudržateľná, uzrela svetlo sveta nová hypotéza. Podľa nej sa na vražde chlapčeka podieľal aj jeho strýko Štefan. Ten vraj "pri čine pridržiaval Dávidka G. tak, aby mu jeho otec mohol k čelu priložiť samopal a potom z neho vystreliť." O tom, že aj táto verzia bola postavená na tenkom ľade, svedčí to, že už o pár hodín neskôr polícia poskytla médiám ďalšiu verziu, podľa ktorej "z výsledkov vyšetrovania nie je zrejmé, kto vlastne strieľal a kto chlapčeka pridržiaval." Záver znel, že bratia G. vraj "po vzájomnej dohode chlapca usmrtili, jeden z páchateľov chlapca pridržiaval, zatiaľ čo ten druhý mu priložil samopal k čelu a jednu ranu mu strelil do hlavy." Inak povedané, kým jeden deň bolo policajtom jasné, kto vlastne vraždil, na druhý deň už to nevedeli...
Z vraždy vlastného syna nakoniec prokurátor obžaloval Vladimíra G. Mal sa jej dopustiť tak, že v chodbe svojho rodinného domu ranou zo samopalu juhoslovanskej výroby značky Agram 2000 kalibru 9 mm s tlmičom usmrtil Dávidka. A to tak, že ho postavil tesne pred seba, priložil mu samopal s tlmičom zozadu na čelo a stisol spúšť... Obidvoch bratov G. prokurátor obžaloval aj z trestného činu nedovoleného ozbrojovania preto, že si "bez povolenia zaobstarali samopal, ktorým bol usmrtený Dávidko." Vladimír G. spáchanie nanajvýš ohavného činu, z ktorého ho viní obžaloba od začiatku vyšetrovania popiera. Tvrdí, že jeho syna Dávidka zavraždil neznámy páchateľ, ktorý prišiel do jeho domu aj so samopalom.
V priebehu uplynulého roka pred trestným senátom defilovalo nespočetné množstvo svedkov, ktorí mali k objasneniu veci čo povedať. Nikto z nich však vraha nevidel. Akurát jeden zo susedov zaregistroval tlmené výstrely. Obyvatelia Smižian v tom čase nevideli nikoho na ulici. Načim dodať, že to bolo v januári večer, keď bola tma a z výpovedí svedkov vyplynulo, že vonku zúril studený severák a teplomer ukazoval mínus dvadsať. Nehovoriac už o tom, že z miesta činu vedie osem únikových ciest a páchateľovi stačilo 20 sekúnd na to, aby sa nadobro stratil v tme... Na mieste činu boli okrem iného odobraté pachové stopy zo samopalu, ktorým bol Dávidko usmrtený. Tie boli porovnávané so vzorkami obžalovaných a ďalších troch ľudí. O výsledkoch porovnania pachových stôp existujú dva odlišné protokoly. Podľa prvého, bola na samopale identifikovaná pachová stopa Štefana G., zatiaľ čo výsledok druhého bol negatívny. Na tom nezmenila nič ani znalkyňa, ktorá včera predstúpila pred súd. V priebehu troch dní sa pred senátom vystriedali aj znalkyne zo súdneho lekárstva a expert na balistiku. Podľa ich zistení bolo vystrelené zo zbrane naloženej priamo na čelo chlapca a s veľkou pravdepodobnosťou bol pritom použitý tlmič. Má o tom svedčiť tvar vstrelu a množstvo spálených i nespálených čiastočiek pušného prachu v rane. To, kto strieľal, však jasné nie je. Tak, ako v mnohých dôležitých veciach o ktoré sa opiera obžaloba, ani v tomto smere výsledky skúmania nie sú totiž vôbec jednoznačné.
"Vypočujte si uznesenie Krajského súdu v Košiciach," povedal včera predseda senátu, ktorý pojednáva vraždu 9-ročného Dávidka Grečka. Z obsahu uznesenia vyplynulo, že súd rozhodol o doplnení dokazovania a to pribratím ďalších znalcov z Ústavu súdneho lekárstva v Bratislave. Toto rozhodnutie odznelo v čase, keď sa procesné strany už pripravovali na prednesenie záverečných rečí. Ukázalo sa však, že to bolo predčasné. Išlo totiž o to, že závery, ku ktorým dospela dvojica oficiálne pribratých znalcov zo súdneho lekárstva a dvojica, ktorú touto úlohou poverila obhajoba, sú diametrálne odlišné. I keď sú v uvedenej oblasti všetci naslovovzatí odborníci, výsledky ich bádania, resp. to, akým spôsobom, z akej vzdialenosti, v akej polohe bol Dávidko usmrtený, sa rôznia. Videozáznamy z ohliadky miesta činu, rekonštrukcie prípadu, ale aj zo života dnes už nebohého Dávidka, s ktorými sa senát a procesné strany mali možnosť oboznámiť včera, zdá sa, len utvrdili sudcov v rozhodnutí pribrať ďo konania ďalších súdnych znalcov, ktorí by mali vypracovať kontrolný znalecký posudok.
Uvedená kauza zrejme vstúpi do dejín slovenského súdnictva. Je totiž pravdepodobné, že ide o prvý prípad, keď sa obhajoba rozhodla, ako sa vraví,vybiť klin klinom. Vyvracať argumenty znalcov je pre laika ťažké, no nie pre jeho kolegu s približne rovnako dlhou odbornou praxou a skúsenosťami. A v uvedenej kauze nastala presne takáto situácia. Na jednej strane stoja súdni znalci, ktorí boli pribratí do konania v priebehu vyšetrovania, na druhej ich kolegovia, ktorí pred súdom vystupujú ako svedkovia. Zdá sa, že to bol prinajmenšom zaujímavý ťah obhajoby. Ukázalo sa totiž, že znalecký posudok nie je písmo sväté. Lebo, i keď je to pre bežného človeka nanajvýš čudné, experti na rovnakej úrovni dospeli k úplne odlišným záverom!!! Túto kurióznu situáciu by mali vyriešiť ich bratislavskí kolegovia, ktorí v uvedenej oblasti vypracujú v poradí tretí znalecký posudok. Či sa tak stane, rozhodne Najvyšší súd SR. To preto, že obžalovaný a jeho obhajca podali proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach sťažnosť s odôvodnením, že otázka priloženia či nepriloženia zbrane k čelu zavraždeného Dávidka, nerieši otázku viny, či neviny bratov G. Strieľať mohol hockto iný...
Pojednávanie bolo odročené na neurčito.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.
