Markíza otvorene (teda v podstae úprimne) odpovedal na otázky týkajúce sa užívania drog, obnažovania sa na verejnosti (na koncerte v Zlíne) i manželskej vernosti. Na priamu otázku moderátora "Kde drogujete?", spevák odpovedal takto: "No, všade, kde sa nachádzam." Jeho večerné vystúpenie v televízii (mimochodom v priebehu dňa veľakrát avízované) vyvolalo rôzne a neraz i protichodné reakcie: rozpačité, súhlasné, odmietavé i vyslovene negatívne. Pre ilustráciu si odcitujme z ohlasov a názorov niektorých odborníkov, resp. známych osobností, ako ich krátko po odvysielaní rozhovoru s Richardom Müllerom priniesli denníky SME a Korzár, ako aj Tlačová agentúra SR a agentúra SITA.

MUDr. Vladimír ČAPOUN, primár Centra pre liečbu drogových závislostí: "Jeho tvrdenie sa ničím neodlišuje od podobných zdôvodnení, ktoré udáva každý človek závislý od ktorejkoľvek drogy. Jednoducho si potrebuje odôvodniť, prečo návykové látky užíva a presvedčiť svoje okolie i seba samého, že to pre neho nepredstavuje riziko, ale naopak inšpiráciu, čo je, samozrejme, nezmysel. Aj keď poznáme viacero umelcov, ktorí užívali drogy, nestali sa známymi preto, že ich drogy inšpirovali, naopak, boli to práve drogy, ktoré ich skôr či neskôr pripravili o tvorivé schopnosti... Neexistuje totiž droga, ktorá by skôr či neskôr neviedla k vážnym duševným a telesným poškodeniam, napríklad k zmene psychiky, duševným chorobám, vážnym poškodeniam mozgu, srdca a ďalších orgánov." Psychologička Asňa PEKNÍKOVÁ: "Mala som pocit, že ide o skrytú reklamu na drogy. Bola som veľmi rozčarovaná, lebo spevák týmto rozhovorom dal mladým ľuďom priamo najavo, že drog sa netreba báť, je to vraj perfektné, človek sa cíti výborne, nemá žiadne zábrany, a tak to má byť. Toto však môže mať katastrofálny dopad nielen na mladých ľudí užívajúcich drogy, ale predovšetkým na tých, ktorí ich ešte neskúsili..."

Ján BUDAJ, podpredseda Demokratickej únie Slovenska a podpredseda výboru Národnej rady SR pre kultúru a média: "Odvysielanie rozhovoru nie je trestuhodné. Nemyslím si, že by za to mali prísť pokuty alebo nejaké vyhrážky. Podľa môjho názoru však Müller odsúdeniahodným spôsobom zľahčoval drogovú závislosť… Ak sa však slovenské médiá, politická a spoločenská elita dokážu k tomuto zverejnenému životnému príbehu adekvátne postaviť, nepríde k žiadnemu ohrozeniu obyvateľstva drogami."

Účastníci demonštrácie pod Michalskou bránou v Bratislave, ktorí sa pre agentúru SITA odmietli predstaviť: "Vzhľadom na o, že alkohol je na Slovensku legálny, mala by sa legalizovať aj marihuana. Tá je totiž menej škodlivá ako alkohol."

Michal DOČOLOMANSKÝ, herec: "Vyhlásenie pána Müllera o tom, že drogy sú bežné v umeleckých kruhoch, považujem za trochu zavádzajúce. Nie je to tak. Je to ojedinelé. Na rozdiel od bežného života, kde medzi mladistvými je veľa takých, ktorí tomu prepadli... Dovolím si tvrdiť, že umelci sú dosť rozumní na to, aby vedeli zvážiť, či si podpíšu ortieľ smrti alebo nie." Peter TÓTH, komentátor SME: "Exhibicionizmus speváka Richarda Müllera pri zverejňovaní detailov z jeho súkromia je ošúchaný reklamný trik, cieľom ktorého je dosiahnuť zvýšenie konzumácie jeho hudobných produktov. Pán Müller fascinovaný sám sebou zašiel tak ďaleko, že okrem sebapropagácie velebil drogy ako inšpiráciu kreativity. Ešte smutnejšia ako osud speváka je skutočnosť, že súkromná TV Markíza poskytla tejto "reklame" narkotík od marihuany cez pervitín a heroín až po kokaín ("koks") pätnásť minút v lukratívnom vysielacom čase... Napriek tomu, že zdrojom tejto zvrhlosti je Müller, hlavným vinníkom kauzy je TV Markíza." Oskar RÓZSA, basgitarista a producent Müllerovej platne Koniec sveta: "Celú jeho drogovú závislosť vnímam ako ďalšiu zo série póz, ktorá sa mu, bohužiaľ, kruto vráti. Pretože to nie je o vyzlečení sa na pódiu, ide o trochu iné veci, ktoré ho môžu zaskočiť. Z ľudského hľadiska ma to veľmi mrzí…" Jozef STOPKA, zástupca vydavateľstva Universal Music: "Vedenie nášho vydavateľstva, na rozdiel od iných médií, zmluvu so spevákom Richardom Müllerom neprerušilo a nevidí na to ani dôvod."

Jaroslav SAHUL, hovorca Prezídia Policajného zboru: "Ak niekto na ulici vykrikuje, že užíva drogy, ešte to nie je dôvod, aby sme ho stíhali. Ale takéto prípady sú pre nás signálom, že drogy môže niekto prechovávať a my už vieme, čo máme s tými ľuďmi alebo miestami, kde sa drogy distribuujú, robiť. Trestný zákon jednoznačne definuje, že stíhaný môže byť ten, kto drogy prechováva. Müller v televízii tvrdil, že drogy nemá ani pri sebe, ani doma..."

Ľubomír OKRUHLICA, hlavný odborník ministerstva zdravotníctva na toxikománie: "Tu ide aj o organizačné veci, prečo sa taká vec dostane na obrazovku a ako sa tam dostane. V súvislosti s tým vyvstáva veľa otázok napríklad otázka práva na názor, ale aj otázka šírenia toxikománie. Nie je to prvýkrát, keď sa niečo také dostalo do médií. A nič sa nedeje..." Ivan CHABAN, odborník na liečbu drogových závislostí a riaditeľ NsP v Žiline: "Bol to veľmi nešťastný vstup. S plnou zodpovednosťou odborníka vyhlasujem, že vystúpenia pána Müllera v Markíze nesie všetky psychopatologické prvky správania človeka závislého od drog. Odhliadnuc od osobnej tragédie človeka je spoločenskou tragédiou, že podobné vystúpenia nachádzajú miesto v médiách, zvlášť v televízii. TV Markíza sa v tomto zmysle deklasovala na úroveň brakovej stanice bažiacej len po senzáciách, nepredvídajúcich možné škody. Markíza i spevák stratili morálny i etický rozmer."

Pavol RUSKO, bývalý generálny riaditeľ TV Markíza: "Nemyslím si, že Müller propagoval drogy. Vyjadril len svoj názor... Je to jeho názor a zobrali sme to ako niečo, čo pre komerčnú televíziu má zmysel. A to, že sa priznal k drogám? Nezakrývajme si ten problém, to u nás existuje reálne... Nie dôvodov na to, aby komerčná televízia neodvysielala, podľa mňa, divácky zaujímavý materiál... Už si, prosím, zvyknime na to, že toto je komerčná televízia a jednoducho Müller je osobnosť, či už pozitívne alebo negatívne vnímaná, ktorá vážnym spôsobom chcela prehovoriť, a my sme to len sprostredkovali."

Na pozadí takýchto a podobných názorov treba vnímať skutočnosť, že v Zbierke zákonov práve vyšiel nový zákon, ktorým sa menia a dopĺňajú nateraz platné právne normy, a to Zákon o periodickej tlači a o ostatných hromadných informačných prostriedkoch č. 81/1966 Zb. a Zákon o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania č. 468/1991 Zb.

Zákon, o ktorom je reč a ktorý bez nejakej väčšej publicity a viac-menej v tichosti prijali poslanci tesne pred parlamentnými prázdninami, je zverejnený v čiastke 98 Zbierky zákonov, ktorá sa začala distribuovať práve v týchto dňoch. Namiesto chorého prezidenta Rudolfa Schustera ho podpísal zastupujúci Jozef Migaš. Zákon nadobúda účinnosť 1. augusta a jeho podstata spočíva v tom, že nariaďuje elektronickým médiám, aby "nepropagovali a neopisovali užívanie omamných látok alebo psychotropných látok spôsobom, ktorý je jeho jednostranným zľahčovaním, ospravedlňovaním alebo schvaľovaním." A ďalej, zákon určuje, že "vydavateľ periodickej tlače je povinný zabezpečiť, aby periodická tlač neobsahovala informácie, ktoré propagujú užívanie omamných látok alebo psychotropných látok alebo opisujú užívanie takýchto látok spôsobom, ktorý je jeho zľahčovaním, ospravedlňovaním alebo schvaľovaním."

Jeden známy advokát, ktorý si neželá byť menovaný, v tejto súvislosti pre Korzár uviedol, že zákon je "poriadnym bičom, náhubkom pre médiá". Nie div, veď za porušenie citovaných ustanovení umožňuje uložiť vydavateľovi periodickej tlače dvojmiliónovú pokutu a prevádzkovateľovi rozhlasového či televízneho vysielania pokutu vo výške 10 miliónov korún!

Právni odborníci sa zhodujú v tom, že zákon naozaj vznikol ako bezprostredná reakcia na udalosti okolo Richarda Müllera. Iná vec už je, že hrozba takou vysokou pokutou sa zo strany mocných môže dať ľahko zneužiť voči inak nepohodlným a neposlušným médiám.

Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.