lavici Krajského súdu v Košiciach sedeli opať štyria muži vo veku od 23 do 37 rokov. Ako sme už viackrát písali, prokurátor obžaloval Jozefa Č. a Františka H. z Krompách, Jozefa Š. z Levoče a Martina A. zo Spišskej Novej Vsi z trestného činu dvojnásobnej vraždy, ktorej sa mali dopustiť v spolupáchateľstve. Navyše, František H. a Jozef Š. majú na krku aj paragraf trestného činu nedovoleného ozbrojovania. Uvedenému štvorlístku kladie obžaloba za vinu skutočnosť, že "po predchádzajúcej dohode, na požiadanie Jozefa Č., úmyselne usmrtili 25-ročného Maroša B. a o päť rokov staršieho Ing. Štefana B." A to takým spôsobom, že Jozef Č. pod zámienkou obchodného stretnutia o kúpe nových áut, vylákal Košičanov na odpočívadlo v okrese Gelnica na ceste druhej triedy č. 547, kde ich v prítomnosti Františka H. a Maroša A. okolo 21. hod. výstrelmi do rôznych častí tela, Jozef Š. usmrtil. Podľa obžaloby to mal urobiť zbraňou značky ČZ vz. 75 kalibru deväť milimetrov, ktorú si nelegálne zadovážil a prechovával František H. Ten ju mal pred spáchaním skutku odovzdať Jozefovi Š.
Dvojica Košičanov prišla 12. júna 1998 za Jozefom Č. do Krompách. Ten ich údajne držal v šachu a tak sa mu obchodné rokovanie podarilo oddialiť až do večerných hodín. Na základe vzájomnej dohody v priebehu dňa František H. oslovil Martina A. a Jozefa Š., s ktorými sa dohodol, že potom, čo on Košičanov vyláka na opustené miesto, oni ich usmrtia. Samozrejme nie pre jeho pekné oči, ale za finančnú odmenu. Jozef Č. po dohode s Františkom H. sa postaral tiež o to, aby najatí vrahovia nasadli do auta Košičanov. Po príchode na vytipované miesto, ktorým bolo odpočívadlo, Jozef Š. v prítomnosti Martina A. a Františka H., podľa dohody, viacerými strelnými ranami obidvoch Košičanov usmrtil. Keď bolo po všetkom, František H. vzal kufrík s peniazmi a z miesta činu odišli na červenej Škode-Felícii smerom na Levoču. Takýto priebeh mala mať dvojnásobná vražda mladých ľudí z Košíc podľa obžaloby prokurátora.
Obžalovaní však predložili súdu inú verziu. "Zavraždených vôbec nepoznám a o tom, čo sa stalo, som sa dozvedel až na polícii, tvrdil" František H. Jeho spoluobžalovaný Jozef Č. až veľmi precízne opisoval stretnutia s dnes už nebohým Ing. Štefanom B., ktorého vykreslil ako obchodníka s fingovane kradnutými autami pričom zdôraznil, že súčasne požičiaval aj peniaze na úroky. Od vraždy mladých Košičanov sa však aj on jednoznačne dištancoval. "Podnikateľ (Jozef Č.), ktorému som mal poskytnúť ochranu, mi v aute povedal, že sa má stretnúť s dvomi Košičanmi, ktorým dlhuje veľké peniaze. Nemal ich a keďže posledný termín splatnosti bol v ten deň, povedal, že ich mám "zrušiť", lebo ak nie, zruší on mňa, lebo už priveľa viem ..." vypovedal bývalý aktívny športovec karatista, Jozef Š. Len on jedniný zobral na svoje plecia vinu za smrť Štefana a Maroša. Bránil sa však tým, že k takému konaniu ho vlastne vyprovokoval neznámy muž, ktorý na odpočívadle vystúpil z jedného z tam stojacich áut s pištoľou v ruke... "Keď vystrelil, spanikáril som a siahol po zbrani..." priznal Jozef Š. Bez zachvenia hlasu opísal, ako dvojicu mladých mužov usmrtil... Medzi jeho opisom toho, ako došlo k smrti poškodených a závermi znalcov zo súdneho lekárstva, je však rozpor, ktorý vyvoláva pochybnosť, či na dnes už nebohých mužov strieľal on sám alebo niekto iný...
Tým iným mal byť podľa pachových stôp odobratých z auta poškodených, obžalovaný Martin A. Dokazovanie v tomto smere však zatiaľ vyznieva priveľmi rozpačito. Senát sa poriadne zapotil, kým sa dopracoval k záveru, kde, koľkokrát, kedy a kto z pracovníkov polície odoberal pachové stopy jednotlivým obžalovaným a ako s nimi naložil. Tie stopy, ktoré skúmal znalec v Banskej Bystrici sa totiž nezhodovali s odbermi uvedenými v obžalobe!!! Na tieto nedostatky samozrejme poukázali obžalovaní, ktorí spochybnili hodnovernosť výsledku porovnania odobratých pachových stôp.
Včera stáli pred súdom už po druhý raz dvaja pracovníci polície, ktorí mali odoberať porovnávacie pachové stopy od obžalovaného Martina A. "Kedy k odberu pachových stôp došlo, dnes presne povedať neviem, ale určite som mu ich odoberal ja na Okresnom riaditeľstve PZ v Spišskej Novej Vsi. Neviem si vysvetliť, prečo sa v spise uvádza, že ich odoberal kolega CH.," snažil sa objasniť situáciu Jaroslav R. "Pripúšťate, že pri označovaní poronávacích pachových stôp mohlo dôjsť hoci k neúmyselnej zámene, teda k omylu?" znela zákonitá otázka.
"Teoreticky sa to stať mohlo, ale pachové stopy z miesta činu sa odoberali oveľa skôr, ako porovnávacie pachové stopy od obžalovaných," povedal na vysvetlenie Jaroslav R. Z následných replík svedkov však vyplynulo, že čas v tomto prípade nehral až takú významnú rolu. Lebo "prax je taká, že stačí, ak sa odobratý materiál označí len číslom pachovej stopy a štítok, ako aj evidenčná karta, ktorá slúži pre interné potreby, sa vypíšu až dodatočne". A aby to bolo ešte zamotanejšie, na vypísanom štítku sa objaví meno policajta, ktorý v skutočnosti pachové stopy neodoberal! Tak to bolo aj v uvedenom prípade, keď sa po zdĺhavom dokazovaní podarilo objasniť, že porovnávacie pachové stopy obžalovanému Martinovi A. odobral Jaroslav R., ale na štítku je uvedený jeho kolega Ch. Ten to vysvetlil takto: "K tejto nezrovnalosti mohlo dôjsť tak, že ja som Jaroslava R. poučil a on obžalovanému prikladal snímače na telo. Zabalil a odovzdal som ich však vyšetrovateľovi ja". To by bolo možno v poriadku, keby sa vzápätí neukázalo, že nezrovnalosti sú aj v inom. Na predmetnom štítku bol totiž prinajmenšom zavádzajúci údaj. Bol ním dátum 13. júna 1998. Podľa policajta mali byť porovnávacie pachové stopy odobraté Martinovi A. práve v tento deň. "To nemôže byť pravda. Mňa totiž zadržali kukláči o dva dni neskôr, teda 15. júna," namietal obžalovaný. "Áno, upresňujem, že to bolo 15. júna a nie 13., ako je uvedené v evidenčnej karte o odobratí porovnávacích pachových stôp," zareagoval policajt Ch.
V tomto pachovom chaose bola reč aj o modrých a červených štítkoch, ktorými sa kvôli rozlíšeniu označujú odobraté a porovnávacie pachové stopy. Obžalovaného Jozefa Š. táto informácia očividne zaujala, lebo si spomenul, že pri jeho odbere bol použitý pre zmenu biely štítok... Ale tak by sme mohli pokračovať v popisovaní toho, čo sa dialo pred súdom, donekonečna. Otázka však znie inak. Možno na základe takto vykonaných a spracovaných dôkazov odsúdiť človeka?
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.
