novinách, že môj brat sedí vo vyšetrovacej väzbe. Povedala tiež, že má v Bratislave bratranca, ktorý by vedel pomôcť, ale že na tento účel potrebuje nejaké peniaze. Požiadala ma, aby som ju zoznámila s manželkou môjho brata. Išla som s ňou do obchodu, kde švagriná Janka Š. pracuje a predstavila som jej ju," vypovedala pred samosudcom Okresného súdu v Michalovciach Eva V.
Ukázalo sa, že žena s podnikavým duchom nezaháľala a pani Janku hneď poinformovala o stykoch, ktoré má. "Tvrdila, že vtedajší generálny prokurátor SR JUDr. Michal Vaľo, je jej bratranec a že prostredníctvom neho môže vybaviť prepustenie môjho manžela z väzby. Na základe rozhovoru s ňou som jej odovzdala určité písomnosti svedčiace o manželovej nevine a poprosila som ju, aby mi vybavila stretnutie s generálnym prokurátorom. Odmietla to s tým, že sa to nedá, lebo je veľmi zaneprázdnený. Sľúbila mi však, že za ním pôjde sama. Neskôr, keď sme sa opäť stretli, povedala, že bratranca v Bratislave navštívila, a že si preštudoval doklady súvisiace s trestnou vecou môjho manžela. Ubezpečila ma, že jej príbuzný, teda generálny prokurátor, celú vec osobne preverí," ozrejmila súdu okolnosti, za akých sa zoznámila s pani Matildou, Janka Š. Jej ďalšie stretnutie s dobrosrdečnou ženou, ktorá sa tak veľmi usilovala pomôcť jej manželovi, sa uskutočnilo na základe telefonátu pani Matildy. Tá vyrukovala s tým, že vec, o ktorú im ide, môže skonplikovať Tibor F. "Povedala, že ho pozná, i to, že je v kontakte so skupinou ľudí, ktorí by svojimi výpoveďami mohli uškodiť môjmu manželovi v jeho trestnej veci. Oznámila mi, že sa to nemusí stať, ale chce za to 14 tisíc korún. Ja som jej tie peniaze začiatkom novembra 1997 odovzdala vo vchode budovy starého súdu v Michalovciach," vypovedala poškodená.
Ukázalo sa, že to bol len úvodný vstup do začarovaného kruhu, z ktorého nebolo úniku. Vymyslieť zámienku na vylákanie peňazí od pani Janky, nerobilo prešibanej podvodníčke žiadny problém. V novenbri toho istého roka ju pumpla ešte trikrát. Raz o 20 tisíc pre Tibora F., ktorý sa vraj ponúkol, že vie zistiť adresu svedka Františka F. Potom prišiel na rad svedok menom Zaky. Pani Matilda tvrdila, že môže vypovedať v prospech Jankinho manžela a tak sa jej od nej podarilo vymámiť 34 000 korún. Po uvedených svedkoch nasledovali anonymné listy. Stálo v nich, že pani Janku pri vybavovaní prepustenia manžela z väzby niekto sleduje a vie kde a s kým sa stretáva. Za nezverejnenie týchto informácií žiadal anonym13 tisíc, ktoré mala vyplatiť, čuduj sa svete, pani Matilde. Nešťastnú ženu preto nenapadlo nič iné, ako ju navštíviť a peniaze jej odovzdať. To, že práve ona je autorkou dvoch anonymných listov, pani Janka ani len netušila.
S jedlom rastie chuť a v prípade podnikavej Matildy D. sa to stopercentne potvrdilo. Nielenže si ponechala všetky peniaze, ktoré od Janky Š. pod rôznymi zámienkami vylákala, ale vo výnosnom biznise pokračovala aj v nasledujúcich mesiacoch. Od decembra do januára 1998 skončilo v jej bezodnom vrecku 60 tisíc, akože pre ďalšieho svedka, ktorý bude vypovedať v prospech obvineného. Na telefonáty "bratrancovi" do Bratislavy a náklady na benzín prejazdený pri vybavovaní prepustenia z väzby Jána Š., "vycálovala" pani Janka 11 000 korún. A keďže boli predo dvermi vianočné sviatky, podarená Matilda ju požiadala ešte o 5 tisíc s tým, že ich potrebuje na kúpu ošípanej pre generálneho prokurátora.
Summa sumarum, z výsledkov vyšetrovania tejto kauzy a zo záveru, ku ktorému sa dopracoval okresný prokurátor, podnikavá Matilda D. sa dopustila pokračujúceho trestného činu podvodu. Tým, že sa obohatila na škodu cudzieho majetku a uviedla niekoho do omylu, spôsobila škodu vo výške 157 tisíc korún.
Obžalovaná sa v prípravnom konaní i na pojednávaní bránila tým, že sa žiadneho trestného činu nedopustila. Priznala, že s poškodenou ju zoznámila jej suseda Eva V., sestra obvineného, ktorý bol vo vyšetrovacej väzbe, i to, že bola u pani Janky v byte a že sa aj na rôznych miestach viackrát stretli. "Hovorila mi, že jej manžel je nevinný a ukazovala mi aj nejaké doklady. Ja som jej povedala, že ak je to tak, nech to dá na papier a pošle na prokuratúru, na najvyšší súd, alebo na ministerstvo spravodlivosti. Nikdy som jej nehovorila, že sa poznám s generálnym prokurátorom, alebo so svedkami, o ktorých hovorila. Žiadne peniaze som od nej nebrala… Keď to začala o mne tvrdiť, bola som to oznámiť na generálnej a krajskej prokuratúre. Ja som od nej nič nezobrala," povedala na svoju obranu Matilda D. Jej tvrdenia však vyvrátila Janka Š., svedkovia a listinné dôkazy. Paradoxom však je, že i keď obžalovaná nepohla ani prstom, zásluhu za prepustenie Jána Š. z vyšetrovacej väzby, pripisovala jeho manželka podvodníčke. "Keď som sa vrátil domov, šiel som s manželkou navštíviť pani Matildu D. Kúpili sme jej kyticu kvetov, lebo Janka mi povedala, že moje preustenie z väzby vybavovala ona a že jej za to dávala peniaze," vypovedal pred súdom Ján Š. Zdôraznil, že ani jedného zo svedkov, ktorých podľa obžalovanej bolo treba podplatiť, aby vypovedali v jeho prospech, nepozná. Obžalovaná si stála na svojom, že žiadne peniaze od poškodenej nevzala. No syn pani Janky vypovedal, že v decembri, keď k nim do bytu prišla jeho teta Eva s Matildou D., videl na stole väčšiu sumu peňazí. Boli to tisíckorunáčky a aj jedna päťtisícovka. Pani Matilda si ich zobrala a vložila do tašky. "Pýtal som sa mamy, čo to má znamenať. Povedala mi, že jej chodia anonymné listy a že tá pani chce otcovi pomôcť…
V rámci dokazovania, na základe znaleckého posudku z odboru psychiatrie súd zistil, že obžalovaná je vedená na psychiatrickej ambulancii s diagnózou paraoidno-halucinatórna psychóza. Zo záverov znalcov však vyplynulo aj to, že v čase spáchania trestného činu bola psychicky kompenzovaná a vedela rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania, aj ho ovládať.
Do rozporu so zákonom sa pani Matilda nedostala prvý raz. Pre podobnú trestnú činnosť bola doposiaľ štyrikrát súdne trestaná… S prihliadnutím na závažnosť trestného činu, na to, že obžalovaná uvádzala poškodenej nepravdivé údaje o existencii svedkov, ktorí môžu jej manželovi pomôcť, oklamala ju, že generálny prokurátor je jej príbuzný, pričom od nej vylákala 157 tisíc korún, súd uznal 58-ročnú Matildu D. vinnou z pokračujúceho trestného činu podvodu. Naparil jej zaň 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3 rokov a zaviazal ju nahradiť spôsobenú škodu. Obžalovaná sa proti verdiktu odvolala, ale Krajský súd v Košiciach jej odvolanie zamietol ako neodôvodnené.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.
