referendum o skrátení volebného obdobia je v súlade s Ústavou SR, je až nemravne alibistické a je v protipohybe s trendmi ústavného súdnictva v západnej hemisfére.
Stanovisko ÚS, že ďalšie konanie je nemožné preto, lebo navrhovatelia požadovali výklad, ktorý sa vecne týka zákonom upraveného postupu prezidenta a nie priamo ústavy, je zbabelým únikom pred zrozumiteľným a zreteľným slovom a teda aj profesionálnou zodpovednosťou. Podobne ako za Čiča, i za Mazáka ÚS naďalej odmieta prijať v politicky zafarbených kauzách prirodzenú rolu vykladača a "čističa" šedých zón ústavného textu.
Spôsob, akým ÚS utekal pred zodpovednosťou, je poriadne ťarbavý a nepresvedčivý. Tvrdenie, že podnet, ktorý namieta okrem iného "rozpor s princípmi právneho štátu" a porušenie ľudských práv istej skupiny osôb, sa netýka ústavy, je MINIMÁLNE sporné aj napriek tomu, ak sa týchto porušení dopustil prezident v rámci obyčajným "zákonom upraveného postupu". Spornosť kauzy medzi poslancami a hlavou štátu tu nevidí iba ten, kto vidieť nechce a medzi literami zákonov necíti ich ducha. Stanovisko ÚS sa prieči elementárnej logike - PRÁVE A LEN ÚSTAVA (v partii o základných právach a slobodách) definuje obsah volebného práva. Aj pasívneho, čo je jednou z tém podania.
Že je to kauza s veľmi vysokou pravdepodobnosťou až po uši ústavná, nepriamo dokladá anketa mesačníka OS s renomovanými právnikmi sveta. Odhliadnuc od toho, že zbor cca 10 expertov (USA, Švajčiarsko, Švédsko, Holandsko, atď) sa JEDNOMYSEĽNE zhodol na NEMOŽNOSTI podobného plebiscitu v ich krajinách, podstatný je fakt, že UNISONO sa odvolávali na ústavné prekážky. Napríklad profesor washingtonskej univerzity uviedol, že "ani slovenská ústava neumožňuje skrátiť funkčné obdobie členov parlamentu". Pričom k takému záveru mu stačil púhy článok 73, ktorý stanovuje, že "NR SR pozostáva 150 poslancov zvolených na štvorročné obdobie".
Ale hoci by aj Mazák formálne mal čosi pravdy, toto je presne ten prípad, kedy najvyšší strážca ústavnosti MUSÍ iniciatívne, v duchu princípu právnej istoty, vstúpiť do diania a vyjasniť pravidlá pre budúcnosť. V politickom systéme predsa musí byť jasno, či je dovolené umelé prerušenie periódy cestou ľudového hlasovania, alebo nie. V hre je trebárs ale i taká "malichernosť", že vstup na poslaneckú dráhu je životným rozhodnutím, pred ktorým by mal mať potenciálny kandidát jasno, čo podstupuje. Teda má právo napríklad vedieť, či mení zamestnanie na pevné štyri roky, alebo existuje okrem ústavou jasne definovaných ešte iná možnosť vyfučania mandátu.
Celkom nezrozumiteľné už potom je, prečo ÚS takto rozhodol práve teraz, tri dni pred plebiscitom. Keby čosi k meritu veci povedal, dalo by sa jeho konanie pochopiť. Je totiž totálne zvrátená filozofia, ktorú podaktorí hlásajú, že "rozhodnúť sa má až po referende, aby sa neovplyvňovali voliči". Naopak - aj preto je alibizmus ÚS zavrhnutiahodný a zlý, lebo voliči majú výsostné a nescudziteľné právo mať jasno o právnosti a následkoch aktu, ku ktorému boli vyzvaní.
Pozoruhodné ale práve je, že ÚS k veci NEPOVEDAL NIČ a toto veľké nič sa ponáhľal vyhlásiť. Načo?? V tomto prípade ide naozaj o mätenie verejnosti, keďže niektoré zvlášť hlúpe elektronické médiá i politici Mazákovo veľkolepé nič zinterpretovali tak, že referendum je v súlade s ústavou. A podobne aj podaktorí popletení politici - dokonca nielen opoziční. Trebárs podľa Bugára je "rozhodnutie ÚS ponaučením pre všetkých, aby si pri príprave podaní dali viac záležať" (!!). Nuž, blbosť veľká ako Komárňanská župa...
Ešte raz: Defenzívne poňatie vlastnej roly a vyhýbanie sa precedentným nálezom je v príkrom rozpore so svetovými trendmi v ústavnom súdnictve, ktoré stále väčšmi smerujú k extenzívnej a kreatívnej funkcii tohto inštitútu. Na rozdiel od iných krajín takto Slovensko prichádza o autoritatívneho arbitra, ktorý by na precedensoch formoval všeobecne záväzné pravidlá tam, kde základný zákon štátu už nemôže byť dostatočne popisný či detailný. A to je - i pri obzretí sa na blízku históriu - temer katastrofa. Po včerajšom "výklade" už nemáme šancu sa dozvedieť, či v tejto krajine je alebo nie je možné skrátenie volebného obdobia referendom. Nikto iný, ako ten, kto sa včera jasnej odpovede zľakol, totiž autoritatívne rozhodnúť nemôže.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.
