Marcela GÁLOVÁ Peter FURMANÍK
O tom, že súťaž ČITATEĽ V TALÁRI vzbudila váš záujem aj v 49. kole, svedčia Vaše početné listy a množstvo korešpodenčných lístkov, ktoré ste nám zaslali. Najprv si však stručne pripomeňme, o čo vlastne išlo. Pod titulkom "Manžel bol na služobnej ceste a ja som pozvala Igora k sebe" sme priniesli príbeh mladého muža, ktorý kvôli pletkám s vydatou ženou len-len, že neskončil v base.
"Necítim sa byť vinný. Nikoho som neprepadol a už tobôž nie tú paniu, ktorá tu sedí v pojednávacej sieni. Nepoznám ju, nikdy som sa s ňou nestretol, neozbíjal som ju, nikdy predtým som ju ani nevidel! To je všetko," vypovedal mladý muž, ktorého prokurátor obžaloval z trestného činu lúpeže. Usvedčovala ho z nej pani K., ktorá sa bola v inkriminovaný večer "niekde zabávať". Pár minút pred polnocou, keď sa vracala do bloku, v ktorom býva, sa z tmy ako mátoha vynorila postava mladého muža... "Neznámy odo mňa žiadal peniaze. Nechcela som mu ich dať a on ma udrel päsťou do tváre a do žalúdka, zvalil ma na zem, kopal do mňa. Napokon mi zobral okuliare, ktoré mi spadli na zem, schmatol moju kabelku a zdúchol," opísala nočný prepad poškodená.
Netrvalo dlho a neznámy útočník skončil v rukách mužov zákona. Priznal sa k tomu, že pani K. lúpežne prepadol, dobil a okradol… Ako vyplynulo z vyšetrovania, nemal na čas, kedy k skutku došlo, alibi a navyše, poškodená ho "bezpečne identifikovala". Na pojednávaní však tvrdil, že sa žalovaného skutku nedopustil. Na polícii sa síce priznal, ale iba pod nátlakom!
"Bezpečne ho poznám, bol to on, čo ma udrel, zvalil na zem, skopal. Zobral mi veci a ušiel smerom na železničnú stanicu..." presviedčala súd poškodená. Jej výpoveď však viackrát spochybnil obhajca obžalovaného, ktorý poukázal na to, že pani K., "keď sa pár minút pred polnocou vracala domov, bola opitá a nevedela si ani spomenúť, kde sa zabávala a odkiaľ sa vlastne vracala domov. Po druhé, neznámy lúpežník, ktorý ju prepadol odzadu, jej mal zobrať dioptrické okuliare, ako je teda možné, že ho spoznala?"
V každom prípade bolo pochybností veľa. Obžalovaný mohol byť mužom, ktorý poškodenú prepadol, ale takisto ním byť nemusel. Keď išlo do tuhého, obhajca navrhol súdu vypočuť ako svedkyňu istú vydatú ženu. "Navrhujem súdu vypočuť svedkyňu H., ktorá môže pred súdom potvrdiť nevinu môjho mandanta. V tú noc, keď k lúpežnému prepadu poškodenej K. došlo, bol totiž v spoločnosti svedkyne, v jej byte. Trávili spolu celú noc... Ide o chúlostivú záležitosť, pani H. je vydatá a preto sa bála s tým vyjsť na bubon. To zároveň poukazuje na to, prečo môj mandant odmietol pred súdom vypovedať a nechcel prezradiť, kde skutočne bol. V tom čase, kedy došlo k lúpežnému prepadnutiu, bol celkom na inom mieste. V náručí svojej priateľky..." Celá vec sa mala tak, že keď si pani H. uvedomila, že ide do tuhého a jednému z jej sexuálnych priateľov hrozí dlhoročná basa (podľa zákona 2 až 10 rokov), rozhodla sa prehovoriť. Najprv nechcela rozprávať, lebo sa bála svojho manžela, ale neskôr jej už bolo zrejmé, že ich manželstvo nebude mať dlhé trvanie, podvádzaný muž totiž prišiel na to, že kým on chodí po služobných cestách... slovom, podal na súd návrh na rozvod. A v tejto situácii sa pani H. predstúpila pred súd.
Obhajcovi sa nakoniec podarilo spochybniť výpoveď poškodenej i v tom smere, že lúpežníka "dobre videla a spoznala". Požiadal ju, aby si dala dole okuliare. Ukázalo sa, že jej zrak je oveľa slabší, ako tvrdila...
A tu sa náš príbeh skončil. Dotvoriť ho ste mali možnosť vy všetci, ktorí sa nebojíte obliecť si pomyselný sudcovský talár. Mali ste nám napísať, aký verdikt vyniesol súd, i to, ako by ste rozhodli vy sami. Teda, či by ste obžalovaného uznali vinným alebo by ste ho spod obžaloby prokurátora oslobodili. Do redakcie sme dostali 161 odpovedí, z ktorých 96 sme považovali za správne. Presnejšie povedané, išlo tie odpovede, v ktorých ste uviedli, že súd vyniesol oslobodzujúci rozsudok. Aj v skutočnosti prípad skončil takto. Súd konštatoval:"Na pojednávaní nebolo preukázané, že lúpežného prepadnutia poškodenej K. sa dopustil obžalovaný".
ZLE MASKOVANÝ ROZPAD MANŽELSTVA?
Bez ohľadu na správnosť či nesprávnosť, aj tentoraz predstavovali vaše odpovede skutočne pestrú mozaiku názorov a tak z nich opäť citujeme. Magdaléna IHRENNGANGOVÁ z Prešova: "Súd Igora jednoznačne oslobodil. Myslím si, že o tom niet pochýb. Vina nebola preukázaná a hodnovernosť poškodenej... Ach, škoda reči! Ešteže Igorovi a jeho priateľke bolo v tú noc dobre!" Anna KAŇUCHOVÁ z Košíc: "Ja sa nazdávam, že dnes ľudia nemyslia na to, aby si našli prácu a žili, ale chcú len kradnúť, prepadávať a páchať podvody. V tomto prípade súd uznal obžalovaného vinným z trestného činu ublíženia na zdraví a z toho, že sa zmocnil cudzej veci. Ale veď dnešná mládež v televízii nič dobré nevidí, len samé vraždy!" Katarína BESKYDOVÁ zo Starej Ľubovne: "Igor by bol doplatil na svoju naivnosť, keby jeho priateľka nevypovedala ako svedkyňa v jeho prospech a neposkytla mu tak alibi. Aj keď sa cítil nevinný, počas vyšetrovania sa priznal k trestnému činu, lebo tým chcel kryť svoju vydatú priateľku. Podľa mňa ho súd uznal nevinným." Pavol BOŽÍK ml. z Trstenej: "Predpokladám, že na základe svedectva predvolanej slamennej vdovy bol Igor zbavený obvinenia, aj keď..."
Ján KOVÁČ z Košíc: "Ak by súd odsúdil nevinného a v tomto prípade by to bolo možné, bol by to justičný omyl a skutočný páchateľ by sa smial spravodlivosti do očí. Je celkom možné, že by lúpil ďalej." Vladimír LOJKO z Rimavskej Soboty: "Pani H. si vymyslela veľmi pekný príbeh, ktorý by uspel aj v operete. Obžalovaného súd uznal nevinným." Mária REPASKÁ z Košíc: "Myslím si, že súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil z viacerých dôvodov. Poškodená v dôsledku alkoholu nebola schopná sa v situácii zorientovať a pre zrakovú poruchu a okolnosti (tma, prepad zozadu), jej identifikácia páchateľa bola spochybnená. Navyše, obžalovanému poskytla alibi priateľka, v náručí ktorej strávil celú noc." Miroslav HENCOVSKÝ z Vranova nad Topľou: "Začarovaný kruh nevinných? Otázka znie. Kto je tu vlastne nevinný? Vari pani H., ktorá síce stratila podvedeného manžela, ale aspoň získala mladíka?"
Peter CSUDÁKY z Košíc: "Tvrdenie proti tvrdeniu. Verdikt súdu znel: oslobodenie spod obžaloby. A čo sa týka tvrdenia, že na polícii Igor vypovedal pod nátlakom, to by sa malo prešetriť a vyvodiť z toho patričný postih." Ján HRAŠKA z Nových Sadov: "Keby som ja bol sudcom, Igora by som spod obžaloby prokurátora oslobodil pre nedostatok dôkazov."
Gita HRNČÁROVÁ z Nitry-Krškan: "Poškodená nemohla obžalovaného poznať, keďže nevedela ani to, v ktorom podniku sa zabávala. Obvinený sa sprvu priznal len preto, že bol so svedkyňou celú noc a ona bola vydatá. Nechcel ju kompromitovať."
Miroslav MAGER z Rešova: "Pokiaľ je svedectvo pania H. hodnoverné a pravdivé, súd by mal obžalovaného oslobodiť. Existuje tu však aj možnosť krivého svedectva, a to práve zo strany pani H." Tatiana GIRMANOVÁ z Košíc: "Súd obžalovaného oslobodil. Ja by som postupovala rovnako. Nebolo totiž jednoznačne preukázané, že on sa dopustil skutku. A v takomto prípade sa súd vždy musí prikloniť na stranu obžalovaného, aby neodsúdil nevinného." Pavol LEŠČÁK ml. z Pečovskej Novej Vsi: "Aj keď súd musel konštatovať nedostatok dôkazov, nijako to neznamená, že by si všetci traja aktéri nezalúžili nejaké čierne body. Obžalovaný za nepravdivú výpoveď pred vyšetrovateľom, poškodená za krivé obvinenie a nakoniec ani svedkyňa nie je asi najčistejšia..."
Ján BOČKAY z Košíc: "Keďže súd by sa mal pri rozhodovaní o vine držať starej zásady "v pochybnostiach v prospech obvineného" a v tomto prípade ide o pochybností viacero, myslím si, že obžalovaný Don Juan bol spod obžaloby oslobodený. Ja by som rozhodol rovnako." Antónia MARCIŇÁKOVÁ z Jarovníc: "Ja, ako sudkyňa by som prípad uzavrela tak, že by som Igora uznala vinným z trestného činu lúpeže. Veď, keď ju spáchal, zvyšok noci mohol stráviť u vydatej panej, s ktorou mal nejaký úmysel. Určite by som ho uznala vinným, lebo bez vetra sa ani lístok nepohne." Ján SIDOR z Bežoviec: "Je to trochu pikantný a trochu nasladlý príbeh priamo zo života. Jeho základom je manželský trojuholník. Žiaľ, do hry čírou náhodou vstúpila istá alkoholička, ktorú niekto niekde (ani sama nevie kde) prepadol a okradol. Ale či naozaj? Či to len náhodou neprepila aj to posledné, čo mala...? V každom prípade si myslím, že o vine obžalovaného súd musel pochybovať a nakoniec ho spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodil. Ja by som urobil to isté."
Jozef VYSOČÁNI z Hanušoviec nad Topľou: "Podľa môjho názoru súd vyniesol oslobodzujúci rozsudok. Myslím si, že krátkozraká poškodená a navyše bez okuliarov, ťažko mohla v noci rozpoznať páchateľa, keďže mala okno a nepamätala si, kde sa bola zabávať." Anna KOVÁČOVÁ z Košíc: "V tomto prípade niet dostačujúcich dôkazov, ale i napriek tomu si myslím, že súd obžalovaného odsúdil za lúpež. Prihliadol pritom na to, že na polícii sa priznal a v novodobej histórii Slovenska sa často stáva, že páchateľ sa vykrúca a hľadá účinnú obranu v tomto prípade so svedkyňou a údajným nátlakom."
Michal GLUCHMAN z Prešova: "Jediným dôkazom proti obžalovanému bola výpoveď poškodenej, ale ani tá nie je hodnoverná." Alžbeta ĎURICOVÁ z Liptovského Hrádku: "Podľa všetkého poškodená vôbec nevedela, kto ju zbil a okradol. Potrebovala len nájsť akéhokoľvek vinníka." Jeremiáš VNUK z Vrábľov: "Alibi, ktoré obžalovanému poskytla pani H. sa mi vidia nedostačujúce, pretože ho asi chce kryť. Keby som ja bol sudcom, Igora by som uznal vinným a naparil by som mu 3 roky." Monika ROZEKOVÁ z Košíc: "Igora súd uznal nevinným. V tomto prípade mala všetky tromfy v rukách obhajoba." Štefan GURA z Moldavy nad Bodvou: "Obžalovaný sa dopustil trestného činu, čo aj pri vyšetrovaní priznal. Dodatočné popretie na súde, čo mu potvrdila jeho milenka, nemusí byť hodnoverné."
Johana TALLOVÁ z Pečovskej Novej Vsi: "Protagonista príbehu uviazol v rukách dvoch žien. Všetko záviselo od toho, ako budú vypovedať. V každom prípade však zhrešili všetci traja." Anna GAČOVÁ zo Starej Ľubovne: "V kauze ma trochu zmiatlo to, že obžalovaný mladík najprv vypovedal tak, potom zas inak... Ale bolo to len tým, že chcel chrániť svoju vydatú priateľku." Božena KUDLÁČOVÁ z Trnavy: "Keby som ja bola oblečená v sudcovskom talári, tú napadnutú ženu by som upozornila, aby si nevymýšľala, keďže si nebola stopercentne istá, či je to on…"
Anna SEMANOVÁ z Prešova: "K tomu, že súd Igora oslobodil, prispela najmä poškodená, a to tým, že jej výpovede sú nevierohodné. A že sa Igor priznal k tomu, čo nespravil? Zrejme zo strany vyšetrovateľov nebude všetko v poriadku." Jozef ŠKURLA z Košíc: "Mám za to, že nikoho nemožno obviniť len na základe toho, že nespal doma. V tomto prípade súd musel postupovať v prospech obžalovaného a oslobodiť ho, poškodenú však mali stíhať za krivé obvinenie."
Aneta GOLVITZEROVÁ z Trnavy: "Mladý muž mal alibi, ktoré mu na súde dosvedčila žena, čo s ním bola celú noc. A naopak, o napadnutej žene sa dá pochybovať." František KAČÍK z Košíc: "Celý prípad by som vrátil na došetrenie a to preto, aby sa zistilo, koľko promile alkoholu v krvi mala poškodená. Nebolo náhodou povinnosťou lekára odobrať jej krv? Znova by som dal overiť pravdivosť alibi. Obvinený sa najprv priznal a je celkom možné, že až na radu právnika vstúpila do hry svedkyňa." Ladislav VERNARSKÝ z Prešova: "Súd pravdepodobne obžalovaného oslobodil. Výpovede poškodenej sú neisté a nepravdivé. Nevie, kde minula peniaze alebo či jej ich niekto ukradol… K celému prípadu prispela pani H., ktorá Igorovi poskytla alibi. Ja by som ho oslobodil."
Pavol KOVALÍK z Košíc: "Celý prípad považujem za pokus o fingované ospravedlnenie jednej pochybnej noci. Je zlé, ak naše súdnictvo musí riešiť takéto prípady, ako je tento zle maskovaný rozpad manželstva." Jana STEJSKALOVÁ z Prešova: "Igora by som oslobodila okrem iného aj preto, lebo poškodená nepreukázala, že to bol on, ktorý ju prepadol. Nemohla mu to dokázať, lebo bez okuliarov riadne nevidela a mala aj vypité..." Juraj KOLESÁR z Košíc: "Na domnienkach súd postaviť vinu nemôže! U Igora spáchanie skutku nebolo preukázané, orgány činné v trestnom konaní mu vinu nepreukázali a tak tu platí pravidlo in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech obžalovaného)."
PÄŤDESIATY PRVÝ SÚŤAZNÝ PRÍBEH
Na trestnú lavicu si zasadli traja muži. Dvaja mladší a jeden o poznanie starší od nich, ktorý oslávil 59 rokov. Ich príbeh sa sa začal písať vtedy, keď - obrazne povedané - pohladkali hmotu silne pripomínajúcu destkú plastelínu a neskôr ich prokurátor obžaloval z trestného činu nedovoleného ozbrojovania.
Z výsledkov vyšetrovania bolo zrejmé, že najstarší z trojice obžalovaných vydal zo skladu strelnice, v ktorom pracoval, tri kusy plastickej výbušniny značky Semtex nepravidelného tvaru s rozmermi cca 4 krát 4 krát 8 centimetrov, jeden kus tej istej plastickej výbušniny s rozmermi 5 krát 5 krát 5 centimetrov, jednu zápalnú šnúru dlhú 210 centimetrov, štyri elektrické rozbušky a tri kusy hliníkových elektrických rozbušiek. Celý tento arzenál chceli ďalej odpredať a peniaze použiť pre vlastnú potrebu. Jeden z trojice potom toto všetko uschoval u seba (doma v pivnici) a neskôr odovzdal svojmu ďalšiemu priateľovi, aby sa to pokúsil predať. Tomu sa však "celá vec nezdala čistá", preto nebezpečný náklad odniesol na políciu...
Hlavní protagonisti príbehu sa nepokúšali nič zatĺkať.
Hovorí najstarší z obžalovaných: "Bol som v tom čase vo finančnej kríze. Ja sám som výbušninu nechcel predávať. Povedal som chlapcom, aby sa niekde opýtali, či o ňu niekto nemá záujem. Teraz si uvedomujem, že som urobil hlúposť. Žil som len z invalidného dôchodku a myslel som si, že predajom Semtexu by som si mohol trochu prilepšiť. Môj invalidný dôchodok predstavoval 4 800 korún, iný príjem som nemal a ani nemám. Žijem v rodinnom dome s 90-ročným otcom a len na drevo na vykurovanie potrebujeme ročne 7 tisíc… Je to preto, že nemáme plyn. Otec je už starý, bojí sa plynu, nedovolí ho zaviesť..."
Druhý z tria obžalovaných zasa uviedol toto: "V tom čase som bol nezamestnaný, podporu som však nebral, mal som vtedy ešte nejaké peniaze… Že odkiaľ? Bol som predtým na Západe, čosi som si tam zarobil. To so Semtexom bola len moja hlúposť. Našim cieľom rozhodne nebola vidina peňazí, zaváňalo to skôr dobrodružstvom. Neuvedomoval som si, že to, čo robíme, je nezákonné," bránil sa pred súdom 19-ročný Rafael. V podobnom duchu vypovedal aj jeho rovesník Michal. Priznal, že to, čo sa píše v obžalobe, je pravda. Na druhej strane bol presvedčený, že keďže k predaju Semtexu nedošlo, tak sa vlastne nič hrozné nestalo.
Z odborného vyjadrenia pracovníkov Kriminalisticko-experízneho ústavu Policajného zboru však vyplynulo, že "išlo o výšninu značky Semtex s vysokou účinnosťou a detonačným tlakom, ktorú bolo možné iniciovať zaistenými rozbuškami a zápalnou šnúrou." V tejto súvislosti sa žiada uviesť, že túto trhavinu opradenú legendami vyrábajú vo Východočeských chemických závodoch Synthezia v Semtíne. Určená je predovšetkým na práce v kameňolomoch. Na prvý pohľad pripomína detskú plastelínu v rôznych, neraz veselých farbách. Napriek svojmu nevinnému výzoru sa táto mimoriadne účinná a nebezpečná trhavina stala synonymom svetového terorizmu. Je totiž účinným smrtiacim nástrojom v rukách teroristov.
Najväčší záujem o Semtex vždy prejavovali krajiny, v ktorých zúrila vojna. Socialistické Československo ju vyvážalo napríklad do Vietnamu v období vojny s Američanmi a neskôr do Líbye. Pri svojich akciách Semtex používajú arabskí teroristi, talianski mafiáni, ako aj prílušníci Írskej republikánskej armády IRA. V Belfaste pripravil o život už stovky ľudí... Pomenovanie Semtex vzniklo spojením slov Semtín (miesto, kde sa vyrába) a explózia. Toľko na vysvetlenie.
Vráťme sa však k príbehu, ktorý máte možnosť dotvoriť vy, milí čitatelia v sudcovskom talári. Zaujíma nás váš názor na to, či konanie obžalovaných naplnilo pojmové znaky trestného činu nedovoleného ozbrojovania a či ich súd uznal vinnými, alebo nie. Napíšte nám tiež, či na výhovorky typu "nevedel som, že sa dopúšťam trestného činu", môže sudca prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť.
POZOR AJ NA ÚMYSELNÉ CHYTÁKY!
V našej súťaži vám ponúkame jedinečnú šancu vžiť sa do úlohy detektíva kriminalistu, ale aj vyšetrovateľa, prokurátora a najmä sudcu, ktorý v konečnom dôsledku ako jediný rozhoduje o vine a treste. Príbehy, ktoré napísal sám život a ktoré zverejňujeme vždy v pondelok, neukončujeme, ale umožníme vám jednak "uhádnuť", ako prípad na súde naozaj skončil, a jednak vyjadriť svoj vlastný názor na otázku viny a trestu. Pozor! V niektorých príbehoch je zamontovaný "úmyselný chyták" a objaviť ho, to je úloha pre bystrého detektíva, ktorému nesmie ujsť žiadny, aj keď naoko bezvýznamný detail. Niekedy treba zvážiť všetky pre a proti a na základe dôkazov predložených prokurátorom posúdiť vinu, inak povedané obliecť si sudcovský talár a rozhodnúť. O tom, ako ste sa trafili, sa dočítate spravidla vždy o dva týždne, kedy prinášame štatistiku odpovedí, ale aj pestrú mozaiku vašich názorov, postrehov, stručných komentárov a poznámok k danej téme, a samozrejme ďalší príbeh. Z tých čitateľov, ktorí "pri posúdení viny" trafia do čierneho, opäť vylosujeme troch. Čaká na nich finančná odmena redakcie výške 500, 300 a 200 Sk. Nezabudnite:
1., odpovedať na položenú otázku,
2., pripojiť svoj stručný komentár, poznámku k danej téme, prezentovať svoj osobný názor, napísať, ako vy by ste postupovali, keby ste mali na sebe sudcovský talár,
3., vystrihnúť logo ČITATEĽ V TALÁRI a prilepiť ho na svoj list, lístok (bez tohoto znaku vás nebudeme môcť zaradiť do žrebovania!),
4., pripísať svoje celé meno a presnú adresu,
5., a toto všetko zaslať poštou, resp. doručiť osobne do redakcie Košického denníka KORZÁR, B. Němcovej 32, 042 62 Košice, alebo prostredníctvom našich zberných schránok v jednotlivých lokálnych redakciách Východoslovenských novín.
A ešte čosi. Píšte a zasielajte tak, aby sme vaše odpovede dostali do redakcie najneskôr 23. novembra.
Autor: Peter DOKTOR
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.
