o tom Ústavný súd SR. Koaliční politici tvrdia, že chceli chrániť zdravotníctvo a banky, len sa im nepodarilo paragrafy správne naformulovať. Zákon o exekútoroch a exekučnej činnosti v prijatej podobe znevýhodňoval niektorých veriteľov.
"Myslím si, že Ústavný súd rozhodol správne. Je logické, že ak chceme vytvárať slobodný trh, nemôžeme vytvárať nerovné prostredie. Vláda predložila iný návrh zákona, než schválili poslanci. My sme mali iný názor," povedal predseda legislatívnej rady vlády Ľubomír Fogaš. Podľa neho návrh vlády bol v súlade s ústavou.
Ústavný súd rozhodol o nesúlade dvoch ustanovení zákona s ústavou. Jedno bez primeraných dôvodov zvýhodňuje banky, ktoré ako jediní veritelia môžu využiť exekučnú notársku zápisnicu ako exekučný titul v konaní. Druhé znevýhodňuje veriteľov len preto, že ich pohľadávka súvisí so zdravotnou starostlivosťou. Po uverejnení nálezu stratia tieto ustanovenia účinnosť. "Poslanci v jednom prípade podľahli lobistickým tlakom bankového sektora a v druhom išlo skôr o omyl než o úmysel," myslí si Ľ. Fogaš.
"Trochu alibisticky poviem, že obe ustanovenia dal do zákona ústavnoprávny výbor. Z ministerstva spravodlivosti išiel zákon bez nich," povedal minister spravodlivosti Ján Čarnogurský. Vo vláde podľa neho vtedajší minister zdravotníctva predložil silné argumenty, aby zdravotnícke zariadenia boli chránené pred exekúciami, aby nedošlo k ich likvidácii. "Tak sa do zákona dostalo ustanovenie, ktoré trochu chránilo zdravotnícke zariadenia, ale aj toto sa na výbore zmenilo," hovorí Čarnogurský.
"Skôr sme sa snažili odstrániť možnú protiústavnosť tohto ustanovenia. Ukázalo sa, že sa to celkom nepodarilo a ani naše riešenie nebolo v súlade s ústavou," povedal Ladislav Orosz, predseda ústavnoprávneho výboru. Podľa neho vláda navrhovala ešte horšiu verziu.
Čarnogurský zatiaľ nevidel písomné rozhodnutie súdu, a tak si netrúfa povedať, či by vládny návrh uspel lepšie ako poslanecký. Čarnogurský i Fogaš upozornili, že ustanovenie o notárskych zápisniciach a bankách do zákona prišlo ako úplne nové na ústavnoprávnom výbore. "Presadzovalo to ministerstvo financií. Ústavnoprávny výbor dával do súladu zákon o exekúciách so zákonom o bankách prijatým asi tri týždne predtým, kde takéto ustanovenie už bolo," povedal Čarnogurský. Ministerka financií sa nechcela k otázke, či poslanci podľahli tlaku bánk, ako to tvrdí Fogaš, vyjadrovať, lebo presne nevie, o čo išlo, keďže zákon nepredkladala.
Rozhodnutie Ústavného súdu môže spôsobiť problémy zdravotníctvu, kde sú dlžníkmi nemocnice, lekárne a zdravotné poisťovne. Poslankyňa HZDS Katarína Tóthová však tvrdí, že pre ekonomické problémy nemožno určitých veriteľov zvýhodňovať. Novela podľa nej platila rok a pol, ale vôbec nevyriešila situáciu v zdravotníctve a porušila prirodzený reťazec plynutia financií.
M: Exekútori sú spokojní
Rozhodnutie Ústavného súdu SR o nesúlade Exekučného poriadku s ústavou vnímajú exekútori ako žiaduci krok, ktorý odstráni nejednotný pohľad zákona na rôznych účastníkov obchodných vzťahov. Spokojnosť vyjadrujú so zrušením oboch sporných paragrafov, ktoré zvýhodňovali v prvom prípade banky a v druhom zdravotnícke zariadenia.
"Schválením novely, ktorá obmedzila využívanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu len pre banky, sa naša legislatíva vzdialila medzinárodným štandardom," povedal Branislav Plško, súdny exekútor pri Okresnom súde Bratislava 2. Podľa neho sa vypustením paragrafu vyrovnajú podmienky pre ostatných veriteľov a čiastočne sa odbremenia súdy.
Novela, ktorú parlament minulý rok schválil napriek upozorneniam o rozpore s ústavou, vylúčila zdravotnícke zariadenia spod hrozby exekúcií. "Prijatím paragrafu 235 mohli robiť dlhy a neplatiť. Vypustením tohto paragrafu sa dostanú na úroveň ostatných účastníkov trhu," doplnil B. Plško. Upozornil, že Ústavný súd fakticky vrátil veriteľom zdravotníckych zariadení možnosť vymáhať svoje pohľadávky.
"Prostredníctvom komory exekútorov sme upozorňovali na rozpor s ústavou už pri schvaľovaní parlamentom. Rozhodnutie Ústavného súdu bolo očakávané," dodal exekútor.
M: Koalícia o protiústavnom zákone
V minulom volebnom období súčasná koalícia často vyčítala vtedajšej koalícii, že prijíma protiústavné zákony. Teraz sa to podarilo aj jej, keď návrh na Ústavný súd SR podali poslanci HZDS. Aké z toho vyplýva poučenie, sme sa spýtali koaličných politikov.
Ján Čarnogurský, minister spravodlivosti: "Je zásadný rozdiel medzi väčšinou rozhodnutí Ústavného súdu za predchádzajúcej vlády a týmto rozhodnutím. Vtedy boli zákonmi chránené konkrétne lobistické zoskupenia. Teraz sa ustanovenie chrániace zdravotnícke zariadenia dostalo do zákona v dobrom úmysle. A pokiaľ ide o banky, tie poskytli veľa ťažko vymáhateľných úverov chránených notárskymi zápisnicami. Zákon chcel banky chrániť, predovšetkým tie vo vlastníctve štátu."
Ladislav Orosz, predseda ústavnoprávneho výboru: "Iste je to signál. Netreba z toho robiť tragédiu. Treba urobiť všetko, aby sa takéto prípady nevyskytovali. Samozrejme, nikdy to nemožno stopercentne vylúčiť. Kvantitatívny ukazovateľ hovorí - viac ako dvadsať protiústavných zákonov v minulom volebnom období, jeden za polovicu tohto volebného obdobia. To je jasný dôkaz, že sa postupuje inak. Treba pripomenúť, že za minulé volebné obdobie sa nedá vylúčiť, že bývalá opozícia si bola vedomá toho, že schvaľuje protiústavné zákony. Vo vzťahu k exekučnému zákonu to bolo minimálne sporné. My rozhodne nechceme a nemôžme schvaľovať protiústavné zákony. Právne názory však bývajú rôzne a život prináša aj takéto situácie."
Autor: rw, jj
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.
