neprišiel s konkrétnymi dôkazmi. "Postihnutí" dražbou museli iba škrípať zubami. V prípade dražby v Poľnohospodárskom družstve (PD) Ražňany, okres Sabinov, sa cítia byť poškodené obidve strany - dražitelia, aj samotné družstvo, ktoré proti vykonaniu dražby, ale až po jej uskutočnení podalo námietku na Okresný súd (OS) v Prešove. Samotná dražba sa uskutočnila 15. mája minulého roku. Podnikateľ Jozef Németh z Trebišova vtedy vydražil päť traktorov a jeden kombajn za skoro pol milióna Sk. Odvtedy prešlo viac než osem mesiacov a podnikateľ nemá vydražené vecí, ani peniaze. Kto by sa teda nerozčuľoval?

Pre náš denník podnikateľ J. Németh dôvodil: "Príklep je procesný úkon exekútora, ktorým dochádza k nadobudnutiu vlastníckeho práva úradným výrokom podľa ustanovenia paragrafu 132 odsek 1 Občianskeho zákonníka. Po udelení príklepu nemožno vec vrátiť do pôvodného stavu, pretože ani procesné pochybenie exekútora vo veci nemôže mať za následok zmenu dražbou vzniknutých práv. Podľa zákona, citujem, "za škody spôsobené pri výkone odbornej činnosti" zodpovedá exekútor a ak by aj mal družstvu vykonanou dražbou škodu spôsobiť, družstvo má možnosť uplatniť náhradu škody voči exekútorovi a nie voči mne, ako tretej osobe tým, že mi nevydá veci."

Túto dražbu uskutočnil exekútor Milan Kister z Prešova. Voči nemu a predsedovi PD Ražňany podnikateľ J. Németh ešte 20. júna roku 2000 podal na Okresný úrad vyšetrovania Policajného zboru (OÚV PZ) v Prešove oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich, že bol spáchaný trestný čin. V prípade exekútora malo ísť o trestný čin zneužitia právomoci verejného činiteľa.

Napriek tomu, že podávateľ oznámenia mal byť informovaný o vykonaných opatreniach do 30 dní, odpovede sa dočkal až v uznesení OÚV PZ v Prešove, ktoré bolo odoslané 29. decembra minulého roku. V uznesení mu bolo oznámené, že vyšetrovateľ vec odkladá, pretože nebol porušený zákon.

Preto sme sa na vyšetrovateľa OÚV PZ v Prešove npor. Radoslava Kmeca obrátili s otázkou či je možné, že zákon nebol porušený, ak občan zaplatí v dražbe skoro pol milióna korún a osem mesiacov sa nevie dostať ani k vydraženým veciam, ani naspäť k peniazom? "K porušeniu zákona možno mohlo dôjsť, ale nie z trestno - právneho hľadiska. Je možnosť túto vec postúpiť ďalej - a to som v závere uznesenia uvádzal - na občiansko - právne konanie, lebo pán Németh poškodený svojim spôsobom bol, keďže peniaze zaplatil a stroje mu neboli vydané a neboli mu vrátené ani peniaze. Lenže tu už ide o občiansko - právne hľadisko, nie o trestno - právne. My sme preverovali záležitosť z trestno - právneho hľadiska, teda či sa doktor Kister dopustil trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa. Vec som odložil s tým, že nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty tohoto trestného činu - hlavne v zmysle úmyslu ho spáchať."

Vyšetrovateľ nezistil úmysel spáchať trestný čin ani v prípade napočítania DPH na vydražené vecí. "Neznalosťou novely zákona o DPH č. 342/1999 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť 1. januára roku 2000, mi súdny exekútor neoprávnene na najvyššie podanie napočítal aj DPH, čím ma poškodil o 90 tisíc korún. S tým som chodil za exekútorom štyri mesiace, kým neoprávnene získané finančné prostriedky vrátil," vyjadril sa ďalej k veci J. Németh. Aj táto skutočnosť bola podchytená v trestnom oznámení. "V dražobnej vyhláške bolo uvedené, že ide o stroje bez DPH. Na túto skutočnosť exekútor upozorňoval ešte pred dražbou. Následne po dražbe, keď už mal konečnú cenu, však naúčtoval DPH. Podnikateľ Németh tvrdí, že neoprávnene. Vznikli tam isté pochybnosti. Doktor Kister potom žiadal Ústredné daňové riaditeľstvo o poskytnutie vysvetlenia čo sa týka neoprávneného naúčtovania DPH, ale bola mu daná iba všeobecná informácia. Preto potom v prípade, ak by došlo k neoprávnenému naúčtovaniu DPH, alebo k omylu, dal žiadosť na súd o zrušenie dražby. V prípade zrušenia dražby by sa všetky vecí vrátili do pôvodného stavu - peniaze by boli vrátené a dražba by bola vykonaná odznova. Jednoducho tam nebola naplnená subjektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu," vysvetlil svoj názor R. Kmec.

Lenže čo s tvrdením, že po "udelení príklepu nemožno vec vrátiť do pôvodného stavu"? "Toto sú oprávnení posúdiť sudcovia. Tam boli podané ďalšie sťažností a súdny exekútor je viazaný rozhodnutím súdu. Čiže on čaká ako rozhodne súd a - ako uviedol - bude v tej vecí ďalej konať podľa rozhodnutia súdu," oponoval R. Kmec.

Podnikateľ J. Németh s tým nesúhlasí: "Preštudovaním Exekučného poriadku by vyšetrovateľ zistil, že takýto postup súdneho exekútora nemá oporu v zákone a ja to považujem za zavádzanie a dôvodne sa domnievam, že takéto konanie napĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa. Pýtam sa, či na súdneho exekútora sa nevzťahuje známa klauzula, že "neznalosť zákona neospravedlňuje?" J. Németh nevychádzal z údivu ani pri konštatovaní vyšetrovateľa v odôvodnení uznesení, že vydražením nadobudol vlastnícke právo k hnuteľným veciam, ale nie užívacie právo a pýta sa, na základe akého paragrafu k takému poznaniu vyšetrovateľ dospel? "Myslím, že k tomu by sa mal vyjadriť exekútor, ktorý mi uviedol, že je viazaný súdom a že má iba vlastnícke právo a nie užívateľské, pokiaľ boli podané sťažnosti a návrhy na okresný súd."

"Vychádzal som z toho, čo mi uviedol vo veci exekútor," vyjadril sa k tomu R. Kmec. Podnikateľa J. Németha teda odkazujú na občiansko - právne konanie. To znamená, že vydražené vecí, ani svoje peniaze ešte dlho neuvidí, pretože OS v Prešove ešte nekonal ani v prípade námietky PD Ražňany voči dražby a tá bola podaná hneď po uskutočnení dražby. "Z právneho hľadiska je zrejme, že rozhodovanie súdu o námietkach nemôže nijako ovplyvniť už jestvujúce právo k vydraženým hnuteľným veciam. Ako je možné, že toto nevedia orgány činné v trestnom konaní? Na koho sa má potom občan obrátiť? Aká je kontrolná činnosť ministerstva vnútra k okresnému úradu vyšetrovania? Pán Pittner si myslí, že mu stačí celé volebné obdobie naháňať Lexu a Žiaka? Minister spravodlivosti Čarnogurský sa zase venuje Luníku IX. v Košiciach, interrupcii a či bude potrestaný vyše 80 - ročný Biľak. Prepáčte, ale keď po ôsmich mesiacoch sa neviem domôcť práva, vyššie uvedené aktivity nie sú pre mňa podstatné," rozčúlil sa J. Németh. Zároveň skonštatoval, že proti spomínanému uzneseniu vyšetrovateľa Okresného úradu vyšetrovania policajného zboru v Prešove sa odvolal a jeho odvolanie bolo postúpené na okresnú prokuratúru.