ochrancom finančných prostriedkov je trezor. Lenže nie je trezor ako trezor. Lebo ten, o ktorom bude reč v nasledujúcom príbehu zo súdnej siene, mal pravdepodobne aj funkciu, o ktorej riaditeľ spišskej pobočky B.M.G. Invest, s.r.o. Košice, nevedel. V opačnom prípade by sa pred samosudcom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi nemusel zodpovedať pre trestný čin sprenevery.
Podľa obžaloby prokurátora sa ho Peter H. dopustil tým, že ako hmotne zodpovedný riaditeľ pobočky v Spišskej Novej Vsi, zobral z finančných prostriedkov, ktoré mali slúžiť na jej prevádzku, najmenej 192 tisíc korún… "Nič som nespreneveril. Schodok v pokladni vznikol odcudzením peňazí z trezora. Pri mojom odchode z pracoviska bolo v ňom spolu 209 tisíc korún. Vybral som z nich 56 000 a odniesol som ich domov. A to z toho dôvodu, že peniaze uložené v trezore boli poistené len na 200 tisíc korún… O dva dni neskôr som ráno, po otvorení trezora zistil, že peniaze - 153 000 korún - tam nie sú. Trezor bol neporušený, podľa môjho názoru ich mohol odtiaľ zobrať Ing. Jozef R.," bránil sa pred súdom obžalovaný. Argumentoval tým, že jeho priateľ ho na pracovisku často navštevoval a poznal číselný kód, ktorým sa dal trezor otvoriť…Peter H. opieral svoje podozrenie o skutočnosť, že priateľ bol u neho aj v kritický deň, dokonca ho odviezol do centra mesta. Šiel so synom k lekárovi, ale kľúče od pobočky si na 20 minút nechal v priateľovom aute, takže to mohol využiť a…
Ing. Jozef R. však tvrdenie obžalovaného kategoricky poprel: "Je pravda, že som bol v kancelárii Petra H., keď odchádzal z pracoviska. Videl som, ako zobral z trezora peniaze. Neprepočítal ich, len uložil do tašky a do trezora vrátil iba prázdnu obálku. Ešte toho istého dňa večer som ho svojim autom viezol do mesta, lebo šiel so synom na lekárske ošetrenie. Ja som odišiel na svoje pracovisko, kde som si vybavoval osobné veci. Peter si v mojom aute žiadne kľúče nenechal," uviedol svedok. Dodal i to, že obžalovaný sa mu raz zdôveril s tým, že má finančné ťažkosti…
Slovo dostala i spolupracovníčka riaditeľa spišskej pobočky eseročky BMG Invest, Zdenka H.: "Po odchode Petra H. a jeho priateľa som ešte nejaký čas zostala na pracovisku. Koľko peňazí bolo v trezore, to či v ňom vôbec nejaké zostali, alebo koľko si ich zobral domov, neviem povedať. Ja som ich nevidela. Viem len, že skôr ako odišiel, trezor zamkol. No a potom mi volal domov a oznámil, že peniaze z trezora niekto ukradol…Povedal mi, aby som na polícii, keď ma budú vypočúvať povedala, že v trezore zostalo 153 000 korún. A neskôr ma presviedčal, že bude lepšie, aby som nevypovedala."
Obžalovaný si stál na svojom a jeho priateľ tiež. Keďže trezor nikto nevypáčil a ani iným násilným spôsobom neotvoril, za predpokladu, že v ňom peniaze naozaj boli, museli sa z neho vypariť…Koľko malo, či nemalo byť v pokladni, resp. v trezore, ukázala kontrola účtovných dokladov. Ukázalo sa, že v pokladni malo byť 248 098 korún. Po odrátaní "zachránených" 56 000 tisíc, činil schodok 192 098 korún. Pri kontrole vyplávala na povrch i skutočnosť, že obžalovaný peňažný denník za rok 1998 prepísal a pôvodný jednoducho zničil. Podľa výkonného riaditeľa BMG Invest, s.r.o. Košice, kontrola odhalila i ďalšie nezrovnalosti a to medzi výberom peňazí v banke a evidenciou v peňažnom denníku, kde obžalovaný príjem nezapísal, alebo zapísal, ale podstatne neskôr, pričom uviedol iné sumy, ako v skutočnosti vybral…Svedkovi Ing. Mariánovi Š. z toho vyplynul záver, že obžalovaný disponoval s peniazmi firmy neoprávnene a v peňažnom denníku sa to snažil dodatočne vysporiadať. Výsledkom toho bol fakt, že v čase, keď nahlásil krádež peňazí, ani sám nevedel, aký je reálny stav. Je tiež nepochopiteľné, prečo z trezora, v ktorom malo byť 209 000 korún, zobral až 56 tisíc a nie deväť, aby zachoval dvestotisícový limit…
Keďže obžalovaný namietal výšku schodku, súd pribral do konania znalca z odboru účtovníctva. Ten dospel k záveru, že jeho skutočná výška je 154 600 korún. Samosudca uznal Petra H. vinným z trestného činu sprenevery a vymeral mu trest 10 mesiac s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu jeden a pol roka, ako aj zákaz činnosti - výkon funkcie spojený s hmotnou zodpovednosťou v trvaní 18 mesiacov a tiež nahradiť spôsobenú škodu. K tomuto záveru súd dospel na základe usvedčujúcej výpovede svedka Ing. Jozefa R. Obžalovaný sa však proti verdiktu odvolal na Krajský súd v Košiciach. Ten sa však stotožnil len s tým, že došlo k odcudzeniu najmenej 154 tisíc korún, ale rozhodnutie, že páchateľom skutku je práve obžalovaný, považoval za predčasné. Odvolací súd rozsudok zrušil a vrátil na doplnenie dokazovania.
Aj v rámci neho sa potvrdilo, ža obžalovaný neviedol účtovníctvo ako mal. Tieto nedostatky, ako aj to, že si vzal domov väčší obnos peňazí bez vedomia nadriadených, ako bola suma, čo presahovala povolený limit zostatku v pokladni, či odtajnenie číselného kódu cudzej osobe, súd vyhodnotil ako porušenie pracovnej disciplíny. To, že 154 tisíc naozaj odcudzil, sa však preukázať nepodarilo. Podpísala sa pod to i nevierohodnosť výpovede svedka Ing. Jozefa R. Ukázalo sa totiž, že z miesta, na ktorom v kancelárii obžalovaného stál, do trezora vôbec nevidel a teda nemohol tvrdiť, či z neho zobral všetky peniaze, alebo len časť z nich. A nešlo len o túto výpoveď, na základe registra trestov a trestného konania, ktoré sa proti korunnému svedkovi v súčasnosti vedie, súd dospel k záveru, že je nedôveryhodnou osobou. Navyše, kľúče od prevádzky mala aj spolupracovníčka obžalovaného, ktorá odchádzala z pracoviska posledná a tak ako on, poznala číslo kódu na otvorenie trezora. Súd nevylúčil ani možnosť, že číselný kód poznal aj Ing. Jozef R., ktorý mohol mať i keď len na krátky čas, kľúče od pobočky, ktorú viedol obžalovaný.
Summa-summarum, keďže nesprávny postup pri vedení účtovníctva súd nepovažoval za trestný čin a obhajoba Petra H., že skutok nespáchal, nebola ničím vyvrátená, Okresný súd v Spišskej Novej Vsi ho spod obžaloby prokurátora oslobodil. Verdikt, s ktorým tentoraz nebol spokojný prokurátor, spečatil Krajský súd v Košiciach.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.
