rozruch, keď primátor Juraj Kopčák konštatoval, že hlavný architekt mesta Vladimír Debnár vydal bez vedomia ostatných stanovisko k tejto kontroverznej stavbe. Tiež skonštatoval, že kvôli tomu vyvedie dôsledky a nevylúčil ani odvolanie hlavného architekta.
Predmetnou stavbou sa zaoberali aj poslanci mestského zastupiteľstva. V správe hlavnej kontrolórky Ľudmily Sabolovej sa uvádza, že stavebníkom objektu je Peter Csatáry z Prešova, ktorý ešte v roku 1997 požiadal mestský úrad o odkúpenie priečneho pásu chodníka o šírke 2,1 metrov štvorcových za účelom vybudovania spomínaného objektu. Mesto vydalo (v januári 1997) nesúhlasné stanovisko. „Po opätovnom posúdení vhodnosti riešenia vstupu do suterénnych priestorov domu na Hlavnej ulici č. 77 vydáva Ing. arch. Debnár, námestník prednostu MsÚ dňa 4. 4. 1997 súhlasné stanovisko k ideovému návrhu pre p. Augustína Csatáryho za dodržania štyroch podmienok," uvádza správa, ktorá dodáva, že tretie stanovisko z mája 1997, ktoré si vyžiadal odbor mestského majetku za účelom odpredaja časti pozemku pre P. Csatáryho, „má už len konštatačný charakter".
Na základe stanovísk uzavrelo mesto s P. Csatárym, ktorý mal príslušné doklady z okresného úradu i od pamiatkárov, nájomnú zmluvu na dobu neurčitú.
Podľa správy z uvedených dôvodov vyplýva, že mesto pri žiadosti na odpredaj časti pozemku a pri stanoviskách k realizácii výstavby objektu „nedostatočne a nedôsledne komunikovalo nielen medzi sebou, ale aj s príslušnými komisiami mestského zastupiteľstva, či výborom mestskej časti, čoho výsledkom je predmetná stavba".
Nezávislý poslanec Ivan Benko s touto poslednou vetou kontrolórkinej správy rozhodne nesúhlasil, pretože, ako uviedol, poslanci z výboru mestskej časti sa minimálne dvakrát pýtali na predmetnú stavbu a vždy k nej dali negatívne ohlasy. „Poprosil by som škrtnúť poslednú vetu," navrhol. Ďalší známy diskutér Emil Blicha (HZDS) nadviazal, ako už pomaly tradične, na predrečníka otázkami: „Čo urobí mesto po skončení nájomnej zmluvy?" Podotkol, že buď stavbu zbúra alebo predá nájomcovi. „Koľkokrát sme tu na zastupiteľstve mali problém, že mesto nemôže investovať na pozemku niekoho iného. A súkromník môže?"
Najväčší ohlas malo vystúpenie poslanca Jána Čižmára (SDĽ). „Bol by z toho ideálny Betlehém," zavtipkoval si na margo objektu, ktorý vyrastá neďaleko chrámu sv. Mikuláša. Zaujímal sa aj osud hlavného architekta. Ako uviedol, občan kupuje noviny a čaká kedy, čo a ako sa bude diať. Či sa vyvedú dôsledky „od najvyššej hlavy alebo sa to vyrieši len výmenou vodičov na mestskom úrade". Primátor na to povedal, že dôsledky vyvodiť mieni a o tom, aké budú, bude poslancov i verejnosť informovať.
V súvislosti s prípadom schválili poslanci aj návrh spôsobu informovanosti mestského zastupiteľstva o stavebných aktivitách fyzických a právnických osôb na území mestskej pamiatkovej rezervácie, ale i na ostatnom území mesta. Útvar hlavného architekta tak bude povinný predložiť tieto informácie vždy na prvé zasadnutie mestského parlamentu v danom polroku.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.
