kúpiť. V tom čase som s ním žila a tak som súhlasila, že lízing bude na mje meno. Šestnásteho októbra 1998 som uzavrela zmluvu na prenájom osobného motorového vozidla Škoda Octavia Combi 1,6 LX a o tri dni neskôr som si ho v predajni vo Vranove nad Topľou vyzdvihla. Chcem však povedať, že to auto som nikdy neužívala, pretože nemám vodičský preukaz. Hneď po jeho prevzatí som ho spolu so všetkými dokladmi odovzdala Petrovi s tým, že každý mesiac uhradí dohodnuté mesačné splátky," uviedla pred senátom Okresného súdu Košice II Daniela L.
Z výpovede tejto 25-ročnej predavačky obžalovanej z trestného činu podvodu vyplynulo, že sa dostala do potýčky so zákonom kvôli priateľovi, ktorý sa s ňou rozišiel necelé tri mesiace po tom, čo uzavrela uvedenú lízingovú zmluvu… Na trestnej lavici mal sedieť spolu s ňou aj on, ale jeho miesto ostalo prázdne. Peter S., ktorého prokurátor obžaloval nielen z trestného činu podvodu, ale aj z dvojnásobného neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla, totiž minulý týždeň na pojednávanie neprišiel, ospravedlnil sa, že je chorý.
"Všetky doklady, ktoré som predložila lízingovej spoločnosti, som podpísala a vyplnila v prítomnosti Petra S. a ešte nejakého muža, ktorého som nikdy predtým nevidela. Predstavil mi ho, ale jeho meno si nepamätám, viem len, že to mal byť môj zamestnávateľ. Ja som v tom čase nikde nepracovala, urobil so mnou zmluvu, že ma zamestná, ale to bolo všetko, pretože sa mi už viac neozval. Bol to však on, čo opečiatkoval doklady pre lízingovú spoločnosť, v ktorých bolo uvedené, že u neho pracujem a aký je môj mesačný príjem. To, že zarábam 28 600 korún, vymyslel Peter…" tvrdila Daniela L.
Nepoprela ani to, že z jeho vrecka bola aj podstatná časť peňazí na akontáciu, ktorú bolo treba zaplatiť pri kúpe škodovky na lízing. Po rozchode s Petrom sa vrátila k rodičom. Nejaký čas sa nič nedialo, ale potom začali chodiť upomienky z lízingovej spoločnosti, z ktorých bolo zrejmé, že jej bývalý priateľ neuhrádza dohodnuté mesačné splátky.Okamžite sa s ním skontaktovala a žiadala ho o vysvetlenie, prečo za auto neplatí. "Povedal mi, že ho používa jeho manželka a že k nezaplateniu splátky došlo nedopatrením. Ubezpečil ma, že to dá do poriadku," bránila sa obžalovaná. O tom, že to neurobil, ju však presvedčili ďalšie upomienky, ktoré chodili na jej meno. A nezostalo len pri tom. Neskôr ju vyhľadal splnomocnený zástupca lízingovej spoločnosti Škofin… Po neúspešných pokusoch o zabezpečenie plnenia povinností, ku ktorým sa zaviazala Daniela, nasledovala výzva, aby vozidlo v hodnote 397 866 korún vrátila lízingovej spoločnosti.
"Vedel som, že musím auto vrátiť a aj som to chcel urobiť. Do Bratislavy som prišiel pred stanoveným termínom, ale nikoho som tam nenašiel, preto som telefonicky oznámil, že sa vrátim o tri dni. Medzitým som absolvoval cestu do Prahy a keďže som sa vrátil späť so štvorhodinovým meškaním a stretnutie dohovorené na štrnástu hodinu som nestihol, nemal som komu odovzdať vozidlo, pretože tam bol už len vrátnik… V Čechách som minul všetky peniaze, preto som sa rozhodol, že si po nejaké odskočím domov. Z úsporných dôvodov som sa rozhodol cestovať Fordom, ktorý má menšiu spotrebu…" podrobne opisoval okolnosti, kvôli ktorým nevrátil Škodu Octavia, Peter S.
Z jeho rozprávania vyplynulo, že sa mu po celý čas lepila na päty smola. Zavolal mu vraj kamarát a požiadal ho o pomoc. Tá mala spočívať v tom, že mu prinesie na slovensko-ukrajinskú hranicu vo Vyšnom Nemeckom 200 dolárov, ktoré súrne potreboval. Stretli sa tam, ale obidvoch ich na hranici zadržali. Stalo sa tak po tom, čo colníci zistili, že kamarát nechal auto, s ktorým šiel na Ukrajinu v Užhorode a na slovenskú stranu sa vrátil pešo… Peter S. tvrdil, že to je ten dôvod, pre ktorý nemohol vrátiť auto lízingovej spoločnosti Škofin.
"Neurobili sme žiadny podvod, veď do kúpy toho vozidla sme vložili 154 000 korún. Spolu s Danielou sme boli len u predajcu, ale jednaní so zástupcami firmy sa zúčastnila len ona sama. Ja som na ňu čakal vonku," bránil sa pred súdom na októbrovom pojednávaní Peter S. Podľa neho bolo v poriadku aj potvrdenie o zamestnaní, ktoré získal na meno spoluobžalovanej, i keď veľmi dobre vedel, že bola nezamestnaná. Argumentoval tým, že majiteľ firmy, ktorý ho vydal, ju mal v krátkom čase zamestnať, takže na tom nič zlé nevidel…
Invalidný dôchodca presviedčal súd, že nekonal s podvodným úmyslom, avšak toto tvrdenie vzäpatí vyvrátil svojim ďalším počinom. Ukázalo sa, že napriek neplneniu prvého záväzku, uzavrel v marci lanského roka lízingovú zmluvu so spoločnosťou Tatra-Leasing s.r.o. Bratislava. Na jej základe si u autopredajcu Casoviacar s.r.o. v Košiciach, prevzal vozidlo Škoda Octavia GLX 1,9 Tdi. Ani v tomto prípade nedodržal zmluvné podmienky, a pretože prestal splácať mesačné lízingové splátky, v januári tohto roku, došlo zo strany lízingovej spoločnosti k vypovedaniu zmluvy.
"Ja to auto vrátim lízingovej spoločnosti do konca týždňa. Dohodol som sa s kamarátom, že mi ho privezie zo Španielska. Odviezol som sa tam na ňom na brigádu, ale domov som sa vrátil lietadlom. Predtým som nemal peniaze, preto som prestal platiť splátky. Teraz by som už bol schopný ho splácať, ale radšej ho vrátim, i keď sú v ňom moje peniaze… Nechcem mať problémy," uviedol v októbri obžalovaný. Doklad svedčiaci o tom, že auto v hodnote 444 287 korún, naozaj vrátil lízingovej spoločnosti, mal predložiť už minulý týždeň. Na pojednávanie sa však nedostavil a tak ho predseda senátu odročil na začiatok decembra.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.
