chýb, za ktoré musí pykať. Nie je však chyba ako chyba. Nedôslednosť je jedna vec, ale vedomé prekročenie zákona niečo úplne iné. A to je prípad 36-ročnej Košičanky Amálie Š., ktorú včera senát Okresného súdu Košice II uznal vinnou z trestného činu zneužívania právomocí verejného činiteľa.
Policajtka, o ktorej je reč, ešte vlani zastávala funkciu vedúcej oddelenia bezpečnosti cestnej premávky Okresného dopravného inšpektorátu OR Policajného zboru Košice II. Pred súdom sa ocitla preto, "že ako verejná činiteľka v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, vykonávala svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu". Išlo o to, že neoprávnene pozmenila rozhodnutie o priestupku, ktoré vydal jej kolega. Tri a pol tisícová pokuta a zákaz činnosti vedenia všetkých druhov motorových vozidiel na 4 mesiace, ktorý si za dopravný priestupok vyslúžil Svätopluk L., sa pani Amálii videl príliš prísny. Rozhodla sa napraviť "chybu" a vyhotovila nové rozhodnutie, na ktorom uviedla dátum pôvodného rozhodnutia a vyznačila jeho právoplatnosť.
"Je pravda, že rozhodnutie, ktoré vyhotovil npr. Ondrej Š. som prepracovala a aj to, že som vodičovi, ktorý sa dopustil dopravného priestupku, uložila nižší peňažný trest, ako mu bol pôvodne uložený. Urobila som to na základe toho, že za mnou prišiel Svätopluk L. a sťažoval sa, že bol potrestaný neprimerane prísne. Kolega, ktorý rozhodnutie vydal nebol prítomný, preto som ho preskúmala ja. Zistila som, že uložený trest je naozaj prísny, lebo pri dopravnej nehode nebolo u priestupcu zistené požitie alkoholu. Išlo o vodiča s 20-ročnou praxou, ktorý sa po celý ten čas nedopustil vážnejšieho dopravného priestupku," uviedla pred súdom obžalovaná. Bránila sa aj tým, že v inkriminovanom čase nekonala ako verejný činiteľ, pretože po rozdelení mesta nedostala poverenie na vykonávanie takejto činnosti.
"Bo som rád, že vedúca oddelenia cestnej premávky prehodnotila pôvodné rozhodnutie, ktoré vydal jej kolega a uložila mi miernejší trest. Ja som jej za to nič nedal, neurobila to za úplatok," potvrdil svedok Svätopluk L.
Nie bez zaujímavosti však je, že Amália Š. sa pred súdom zodpovedala aj za trestný čin prijímania úplatku. A to na základe toho, že 5. októbra lanského roka žiadala od Jozefa G., ktorý mal na rováši priestupok, 10 tisíc korún, ktoré od neho aj prevzala. O jedenásť dní neskôr, z toho istého dôvodu, žiadala a prevzala od Anny L. päť tisíc korún. V obidvoch prípadoch malo ísť o úplatok za to, že uvedeným vodičom, ktorí sa dopustili priestupkov, uloží nižší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá a že zabezpečí, aby po vypršaní polovice trestu, bolo im vrátené vodičské oprávnenie. Nezostalo len pri sľuboch. Pani Amália Š. vyhovela žiadostiam obžalovaných a podľa predchádzajúcej dohody rozhodla o upustení od výkonu zvyškov uložených
trestv zákazu viesť motorové vozidlá.
Hovorí Jozef G.: "Vlani v októbri som dostal predvolanie na dopravný inšpektorát ku pani Š. Som podnikateľ a k práci potrebujem auto, preto som sa pokúšal ju nahovoriť, aby mi za priestupok, ktorého som sa dopustil, dala miernejší trest. Napísala na papier sumu 10 000 a posunula ho ku mne. Pochopil som to tak, že je to výška pokuty za to, že som jazdil pod vplyvom alkoholu a že je v tom aj čiastka, ktorú keď zaplatím, tak mi bude odpustená polovica trestu zákazu činnosti. Pani Š. mi totiž predtým povedala, že mi môže pomôcť takým spôsobom, že ak si podám žiadosť o skrátenie trestu, ona mi ju schváli a dostanem späť vodičské oprávnenie. Súhlasil som s takým riešením a priamo v kancelárii som jej odovzdal 10 tisíc korún. Okrem nás dvoch nebol pri odovzdaní uvedenej sumy nikto. " Svedok ďalej uviedol, že po zaplatení uvedenej sumy len tak z rúčky do rúčky, teda bez dokladu, mu pani Š. vystavila rozhodnutie a odovzdala mu aj poukážku na úhradu 6000 korún, bez ktorej by po uplynutí polovice trestu vodičák späť nedostal. Napriek uvedenému, svedok tvrdil, že desať tisíc nedal obžalovanej ako úplatok a že si myslel, že zaplatil pokutu.
Podľa podobného scenára mala prebiehať aj návšteva pani Anny L., ktorá prišla za pani Š. prejednať dopravný priestupok. "Opýtala som sa, či by som nemohla dostať miernejší trest. Pani Š. mi na papier napísala 5000. Zaplatila som s tým, že mi bude odpustená polovica trestu zákazu viesť motorové vozidlá. Preto som bola veľmi prekvapená, keď mi pani Š. dala poukážku, ktorou som mala zaplatiť 4000 korún. Uvedomila som si, že
čosi nie je v poriadku…" opísala návštevu na dopravnom inšpektoráte svedkyňa. Obžalovaná poprela, že by od Jozefa G. a Anny L. žiadala, resp. zobrala nejaký úplatok. Argumentovala tým, že pri rozhodovaní o priestupkoch dodržiavala štandartný postup. Navyše, v čase údajného podplácania bolo na dopravnom inšpektoráte nepísaným pravidlom, že vodičom, ktorí sa nedopustili priestupku v cestnej premávke opakovane, bolo po vypršaní polovice trestu zákazu činnosti, upustené od výkonu zvyšku uloženého trestu. Prvada, za predpokladu, že o to požiadali.
Na základe vykonaného dokazovania senát okresného súdu Košice II dospel k záveru, že Amália Š. je vinná len zo zneužívania právomoci verejného činiteľa. Za to jej vymeral 6 mesiacov s odkladom na jeden rok. To, či úplatok vzala alebo nie, sa pred súdom jednoznačne preukázať nepodarilo. Išlo o tvrdenie proti tvrdeniu a pri konfrontácii svedkov s obžalovanou, obidve strany trvali na svojom. A keďže žiadny iný dôkaz o tom, že Amália Š. nejaký úplatok naozaj vzala produkovaný nebol, súd ju spod týchto dvoch skutkov oslobodil. Rozsudok nie je právoplatný, ale to nič nemení na skutočnosti, že policajtka, ktorá prekročila hranicu zákonnosti, už nie je v policajných službách.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.
