veľa mladých mužov. Napriek tomu, mnohí sa s touto zbraňou producírujú aj v krčme, či na diskotékach, kde sa
podáva alkohol...
"Keď som prišiel s kamarátom večer do krčmy, mal som vypité jedno pivo. Tam som sa zoznámil aj s Valérom, ktorého som dovtedy nepoznal. Sedeli sme, popíjali, všetko bolo v poriadku. Vypil som dve poldeci ostrého a dve pivá. Ďalší alkohol nám už krčmárka nechcela predať a tak sme odtiaľ odišli. Cestou z krčmy sa ma Valér opýtal, či nosím nôž. Vtedy som si spomenul, že mám pri sebe motýlika. Vytiahol som ho a potom sme s ním predvádzali, ktorý z nás vie s ním lepšie narábať. Potom, ani neviem prečo, sme sa začali s Valérom sácať do hrude, až kým sa medzi nás nezamiešal jeho kamarát. Odstrčil Valéra a vzápätí sme sa už pasovali len my dvaja. Spadli sme na zem a zrazu som si uvedomil, že ešte vždy držím v ruke motýlika. Odstrčil som Stana a šiel som hľadať Valéra," uviedol pred vyšetrovateľom 19-ročný Stano K.
Ako vyplynulo z jeho ďalšieho opisu nočného incidentu, Valéra našiel ležať na zemi a z brucha mu presakovala krv...
"Neviem o tom, že by som Valéra pichol motýlikom, nepamätám si na všetko," bránil sa pred súdom Stano, ktorého prokurátor obžaloval z trestného činu vraždy. Mal sa ho dopustiť 13. októbra lanského roka, keď po predchádzajúcom vzájomnom naťahovaní sa s Valérom, ho veľkou silou a prudkosťou bodol vreckovým nožíkom - motýlikom s čepeľou širokou 1,7 cm a dlhou 8,5 cm do hornej časti hrudníka. Jednou jedinou ranou zasadenou nad prsnou bradavkou, mu spôsobil bodnorezné poranenie pohrudnicovej dutiny, horného laloka ľavých pľúc a hrudníkovej srdcovnice s masívnym zakrvácaním pohrudnicovej dutiny, v dôsledku ktorého mladý muž zomrel.
Dychová skúška, ktorej sa Stanislav K. podrobil krátko po zadržaní potvrdila, že v inkriminovanom čase mal 2,36 promile alkoholu v krvi. Len o niečo menej, presnejšie 2, 02 promile alkoholu, preukázalo toxikologické vyšetrenie krvi a moču nebohého Valéra. Stručne povedané, tak obžalovaný, ako aj jeho obeť, sa nachádzali v ťažkom stupni opitosti..
Obžalovaný pred súdom tvrdil, že sa s Valérom len navzájom strkali, ale z výpovede priameho účastníka incidentu vyplynulo, že to bolo trošku inak. "Z krčmy sme odišli až po záverečnej. Tí dvaja išli asi dva-tri metre predo mnou. Zbadal som ako Stano sotil do Valéra. Nachádzali sme sa v areáli detského domova v Žakarovciach. Pribehol som k nim, chytil som Stana za ruky, začali sme sa naťahovať... Kričal na mňa, aby som ho pustil, lebo ma pichne a pritom sme sa skotúľali dole na ihrisko. Sadol som si na Stana a vtedy som zbadal, že sa mu v ruke niečo zablyslo… Bol to nôž, ktorý som mu vzápätí vybil z ruky s tým, aby prestal vystrájať. Potom som odišiel za Valérom… Počul som ho ako vykríkol, ´On ma pichol!´, ale nepamätám si, či to bolo v momente, keď som ho šiel brániť, alebo až potom, keď som sa už so Stanom naťahoval," dodal kamarát nebohého. Dodal, že spolu s Valérom išli na chatu do Žakaroviec s úmyslom chytať ryby...
Pred senát predstúpili aj ďalší svedkovia, ktorí však videli len záver incidentu. "Okolo 22,15 hod. sme si s kamarátom Jožom vyšli von zafajčiť. Vyšli sme pred vchod Detského domova v Žakarovciach Zbadali sme troch chlapcov. Rozprávali sa zvýšeným hlasom, takže som z toho usúdil, že sú opití… Podľa hlasu som jedného z nich spoznal. Bol to tu prítomný obžalovaný. Zrazu niekto vykríkol ´áu, on ma pichol´. Neviem, ako sa to stalo, videl som len, ako sa Stano naťahuje s nejakým chlapcom a to, že sa pritom skotúľali k ihrisku. Zľakol som sa a radšej sa vrátil do domova," vypovedal Ján F. a jeho kamarát Jožo V. to všetko zduplikoval.
Z prípravného konania i z dokazovania pred súdom je zrejmé, že i keď "naťahovanie" sa malo svedkov, to najdôležitejšie, ako došlo k bodnutiu Valéra, nikto nevidel. Na základe pitevného nálezu, vyšetrenia, obhliadky miesta činu a rekonštrukcie, znalci z odboru súdneho lekárstva dospeli k záveru, že v čase útoku, stál obžalovaný s najväčšou pravdepodobnosťou čelom k poškodenému. "Motýlik" držal nadhmatom v pravej ruke s čepeľou vyčnievajúcou najskôr ostrím smerujúcim nahor, pričom ním útočil na hrudník poškodeného väčšou silou a prudkosťou zhora nadol. Spôsobil mu tak bodnoreznú ranu s kanálom 8,5 cm. Znalci vylúčili, že by k vzniku poranenia mohlo dôjsť strkaním do poškodeného, ako to tvrdil obžalovaný.
Zatiaľ, čo prokurátor viní obžalovaného z vraždy, jeho obhajkyňa má na vec iný názor. "Chlapci sa jeden pred druhým predvádzali, ktorý z nich je väčší frajer. Bola to nešťastná náhoda. Môj mandant uviedol, že motýlikom točil a robil ním výpady. Je preto potrebné, aby názorne ukázal, ako manipuloval nožom... Navrhujem pribrať do konania znalca z odboru balistiky, alebo experta na bojové umenia," navrhla obhajkyňa.
Pred súd teda pedstúpil pracovník Kriminalistického expertízneho ústavu PZ v Bratislave, ktorý podal odborné vyjadrenie k manipulácii s motýlikom. Graficky znázornil pohyb čepele noža pri tzv. bežnej a tiež neštandardnej manipulácii. Názornú ukážku "hier" s motýlikom predviedol aj priamo v súdnej sieni. Zo záverov jeho odborného vyjadrenia vyplynulo, že pri prirodzenej manipulácii s motýlikom, len otáčaním zápästím, nemohlo dôjsť k zraneniam, ktoré utrpel nebohý Valér. Nevylúčil to však pri spôsobe, kedy dochádza k pohybu celej ruky. Napríklad, pri prudkom rozmachu aj opitého človeka...
Vražednú zbraň zobral na chvíľu do rúk aj obžalovaný. "Točil" motýlikom spôsobom, z ktorého bolo zrejmé, že túto činnosť dobre ovláda. To najdôležitejšie, v akej polohe mal ruku pred tým, ako zasiahol protivníka, však uviesť nevedel. Pojednávanie bolo odročené.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.
