kresle zoči-voči moderátorovi Martinovi Nikodýmovi a odpovedať. Záleží len na vedomostiach a kúsku šťastia, s akou sumou odídete domov. Vidina peknej okrúhlej sumičky zlákala i Košičana Emila Galociho, ktorému osud prial a 3. júna sa zúčastnil natáčania tejto obľúbenej relácie. Podľa jeho slov však v kresle súťažiaceho zažil šok:

"Dostal som otázku, štvrtú v poradí, ktorá znela, ako sa nazývajú zásady spoločenského správania sa hlavne vo vyšších spoločenských kruhoch. Odpovede po "a" a "b" som ihneď vylúčil, lebo to boli len odpovede do počtu. Rozhodoval som sa medzi odpoveďou "c" a to etika a odpoveďou "d" etiketa. Nakoniec som sa rozhodol pre etiketu."

Túto odpoveď mu však klasifikovali ako nesprávnu s tým, že etiketu môže nájsť nanajvýš na fľašiach. "Bol som šokovaný, šiel som späť do zákulisia. Po niekoľkých minútach prišla za mnou istá pani z produkcie s tým, že otázka je zle formulovaná a preto sú správne odpovede obidve. V zákulisí sedel aj moderátor a ten bol tiež očividne šokovaný. Potvrdil, že otázka je zle formulovaná. Ponúkli mi možnosť, že otázku vymažú, pôjdem späť do štúdia a budem hrať ďalej. Zdôvodnili to tým, že to bude dobré pre mňa aj pre nich. Nemal som dôvod nedôverovať ľuďom z výrobného štábu, vrátane moderátora, tak som s touto možnosťou súhlasil. Dodatočne po skončení súťaže som zistil, že táto otázka už bola v relácii použitá a súťažiaci označil ako správnu etiku a uznali mu ju. Mne správnu odpoveď etiketa neuznali, tak sa na jednej a tej istej otázke pomýlili hneď trikrát."

Emil Galoci napokon súhlasil s pokračovaním a opätovne si sadol do kresla, akoby mu túto spornú otázku ani nepoložili. Nakoniec odišiel domov so sumou päťtisíc korún. Ako je v tejto hre zvykom, klesol totiž pri ďalšej nesprávnej odpovedi na prvú garantovanú hranicu. Ako však dodal, tá sporná otázka o etikete mu nezišla z mysle a preto si doma prezrel výkladové slovníky, ktoré ho len utvrdili v správnej odpovedi.

"Keď som zistil, že jediná správna odpoveď bola etiketa, bol som šokovaný ešte viac ako v súťaži samotnej. Uvedomil som si totiž, že som bol buď oklamaný, alebo nevedomosťou realizačného štábu poškodený. A ani jedna možnosť nie je pre výrobnú spoločnosť dobrým vysvedčením. Čiže táto otázka nebola nejednoznačná, ale jednoznačná a moja odpoveď na ňu bola správna a jediná možná. Podľa reklamačného poriadku, ak je odpoveď na otázku nejednoznačná, musí sa otázka anulovať a hráč pokračuje v súťaži s novou otázkou. Tak sa i stalo. Ale keďže som zistil, že moja odpoveď bola jednoznačne správna a jediná možná, ale pritom vyhodnotená ako nesprávna, mali v Milionárovi postupovať podľa ďalšieho bodu reklamačného poriadku, v ktorom sa hovorí: V prípade, že sa dodatočne po skončení súťaže zistí, že správna odpoveď na otázku bola vyhodnotená ako nesprávna, tak v prípade záujmu bude súťažiaci opäť zaradený do súťaže, pričom začína od úrovne, na ktorej bol neoprávnene vyradený zo súťaže."

E. Galoci sa preto rozhodol protestovať u produkčnej spoločnosti Maya, s. r. o., ktorá reláciu pripravuje, už druhý deň po natáčaní. Ako nám povedal, vždy ho odbili s tým, že oni postupovali v zmysle reklamačného poriadku, keďže on sám s anuláciou otázky súhlasil a umožnili mu pokračovať v hre. "Šéf produkcie, pán Burianek, mi povedal, že je to len hra, že to mám brať športovo a možno podľa niektorých 'špeciálnych' slovníkov by som mohol mať pravdu, ale keďže som pokračoval v hre, tak netuší, o čo mi ide. Ja si však nemyslím, že postupovali v zmysle reklamačného poriadku. Do hry sa už síce nechcem vrátiť, ale dúfal som, že sa mi aspoň ospravedlnia. Nestalo sa tak."

Ako E. Galoci dodal, svoj prípad medializuje kvôli tomu, aby sa i priatelia aj známi, ktorí z taktných dôvodov nezisťovali okolnosti jeho účasti v hre, dozvedeli, ako to vlastne bolo: "A tiež preto, aby sa i ďalší súťažiaci poučili. Aby v prípade, keď samotná dramaturgia príde s návrhom anulovania otázky, s takouto možnosťou nesúhlasili, pretože i produkcia Milionára sa môže mýliť. V takomto prípade majú nárok prísť ešte raz, pretože sa neoplatí pokračovať v hre s pocitom nedôvery v tvorbe alternatív odpovedí."

O vyjadrenie sme požiadali dramaturga relácie Milionár Jaroslava Čorbu. Ten bol podľa vlastných slov prekvapený, že súťažiaci sa so svojimi problémami neobrátil v prvom rade na nich. "Nechápem, prečo sa po pol roku od natáčania obracia na vás a prečo to neriešil hneď. Ak by bol podal písomný protest, určite by sme sa ním zaoberali. Pretože odvtedy už uplynulo šesť mesiacov, nemôžem sa zodpovedne vyjadriť k tomuto problému. Nepoznám presné znenie otázky a určite bola anulovaná so súhlasom súťažiaceho, inak by sme nemohli v súťaži pokračovať. Ani jeho interpretáciu otázky nemôžem uznať, keďže záznamy sa vymazávajú a ja netuším, či si ju pamätá správne. Taktiež nemôžem uznať jeho sťažnosť, ak mi on neposkytne všetky štyri možnosti odpovede, inak je predmetná otázka bez všetkých možnosti neúplná." Podľa jeho slov neobstojí ani tvrdenie, že v štúdiu boli predsa svedkovia, ktorí interpretáciu otázky aj následnú odpoveď môžu sťažovateľovi potvrdiť. Keďže už ubehla dosť dlhá doba, nemôžu toto svedectvo akceptovať. Dôkazovým materiálom je jedine záznam z natáčania.

Ako však J. Čorba dodal, tento prípad ho inšpiroval k tomu, aby doplnil reklamačný poriadok o ďalšie body: "Záznamy z natáčania aj anulovaných otázok budeme uschovávať a sťažovateľ sa bude môcť so svojou reklamáciou obrátiť na nás len do 14 dní od vysielania relácie."

Jaroslav Čorba sa tiež vyjadril i k tomu, ako je možné, že v súťaži, kde ide o pomerne slušné výherné sumy, môže dôjsť k chybným zadaniam otázok: "Napriek tomu, že každá otázka je koncipovaná podľa minimálne troch hodnoverných zdrojov a všetky otázky kontrolujú traja ľudia, nedá sa so stopercentnou istotou vylúčiť nejednoznačnosť odpovede. Práve preto je v pravidlách uvedené, ako sa postupuje v prípade nejednoznačnosti, či nesprávnosti otázky. Ako príklad môže slúžiť otázka, ktorá sa týka latexu. Ani jeden renomovaný zdroj, dostupný na Slovensku, neuvádza, že existuje kovolesklé vlákno s názvom latex. Neexistenciu takéhoto vlákna potvrdil aj Výskumný ústav textilný a predsa. Súťažiaci našiel na internete spoločnosť, ktorá v Malajzii vyrába kovolesklé latexové vlákna. Súťažiaci predložil nielen certifikát, ale dokonca aj vzorku. Samozrejme, že sme protest súťažiaceho uznali a pokračoval v súťaži tam, kde bol neoprávnene vyradený."