týždeň prišlo aj zopár Stropkovčanov, ktorí s týmto prípadom nemali nič spoločného. Akoby tušili, že jeho rozhodnutie bude mať priamy dopad na ich súdny spor s Teslou. Tá totiž stále vlastní 172 podnikových bytov a odmieta previesť ich vlastníctvo na nájomníkov, hoci títo už pred viac ako dvoma rokmi písomne požiadali o jeho uskutočnenie podľa zákona o prevode vlastníckych vzťahov k bytom a nebytovým priestorom.

Vedenie Tesly zastáva názor, že sa na tieto byty nevzťahuje zákon o prevode vlastníctva bytov a nebytových priestorov. V dôsledku toho Okresný súd (OS) vo Svidníku registroval 107 žalôb nájomníkov podnikových bytov na Teslu Stropkov. Keďže podľa príslušného sudcu predmet žaloby bol ten istý, tak všetky žaloby boli zhrnuté do jednej a prvé pojednávanie v tejto veci sa uskutočnilo v pondelok. Vedenie Tesly Stropkov prezentovalo svoje už spomínané stanovisko prostredníctvom právneho zástupcu.

"Skončilo sa to odročením," informoval nás o výsledku súdneho pojednávania jeho účastník Peter Hricišin zo Stropkova. Ďalší zainteresovaný v tomto prípade, ktorý si však neželal byť menovaný, dodal: "Dopadlo to zle, pretože celá záležitosť sa spojila s prípadom, ktorý pred pár dňami riešil krajský súd. I keď treba povedať, že tam sa riešil predaj bytového domu a tu sa riešia nájomné byty." Takýto výsledok pojednávania na OS vo Svidníku sa dal predpokladať po rozhodnutí KS v Prešove minulý týždeň v stredu, ktorý potvrdil rozhodnutie súdu I. stupňa o predaji podnikového bytového domu jednému z nájomníkov za trhovú, ale umožnil dovolanie na Najvyššom súde druhej strane, teda ostatným nájomníkom, ktorí mali záujem odkúpiť jednotlivé byty za regulované ceny podľa zákona.

Odročenie pojednávania vo Svidníku ohľadne 107 žalôb však žiadal aj právny zástupca žalobcov, čo poznamenal P. Hricišin: "Súd žiadal predložiť určité doklady, ako privatizačný projekt a podobne. Náš právnik to nesplnil a vo svojom úvodnom vystúpení žiadal súd o odročenie pojednávania, čo nás trocha prekvapilo. Sudca jednoznačne povedal, že je to zhruba to isté ako v prípae štvorbytovky, prejednávanej na krajskom súde. Je tu spor, či je Tesla povinná odpredať byty alebo nie."

Podľa žalobcov ich záležitosť po odročení OS vo Svidníku vyzerá "na dlhé lakte". Rátajú s odkladom najmenej o pol roka, pokiaľ sa k spornej záležitosti nevyjadrí Najvyšší súd. "Podľa mňa je spájanie oboch prípadov irelevantné. Nájomníci predaného bytového bloku ešte ani nepodali dovolanie na Najvyšší súd a okresný súd sa už odvoláva na rozhodnutie krajského súdu," vyjadril sa nemenovaný Stropkovčan. Spájanie predmetov oboch žalôb pokladá za nesprávne: "Tam je predsa predaj celej budovy, ktorý prebiehal ešte podľa zákona číslo 182 z roku 1993, pritom my si už uplatňujeme nároky podľa Ficovej novely číslo 173 z roku 1999, čiže sú to odlišné záležitosti. Ďalšia vec je, že súdy by mali hľadať spravodlivosť na každom stúpni."

Žalobcovia sa pozastavujú aj nad tým, že súd žiadal predložiť doklady, ktoré už figurovali na Krajskom súde v pojednávaní v predchádzajúcom prípade týkajúcom sa bývalých podnikových bytov Tesly Stropkov. Teda či sa má Tesla riadiť zákonom o prevode vlastníctva bytov. Keďže krajský súd rozhodol, že nedošlo k prevodu majetku spoločnosti, ale len majetkovej účasti, tak sa Tesla nemusí riadiť spomínaným zákonom. To znamená, že zmluva o predaji štvorbytovky zostáva v platnosti. A to jej aj prekážkou na odpredaj 107 bytov. "Pritom my sme tie fakty vyvrátili, čo sa týka toho, že nedošlo k zmene spoločnosti a že zostala pôvodná. Zákon 92 z roku 1991 v paragrafe 11, odsek 7 hovorí, že každá spoločnosť, ktorá mala prejsť do privatizácie, musela byť v čase privatizácie zrušená, tak mohol byť majetok prevedený na Fond národného majetku. Ten riadil predaj a bola utvorená nová akciová spoločnosť," vyjadril svoj názor nemenovaný žalobca.

Zákony však majú ďaleko od logiky. Dieru v zákone v tomto prípade pripúšťa riaditeľ Správy katastra v Stropkove JUDr. Ondrej Brendza, ktorá uskutočnila vklad nového vlastníctva štvorbytovky do katastra: "Podľa môjho názoru prípad predaja bytového domu hovorí o tom, že je to vzťah, ktorý je na hrane zákona. Nie je to jednoznačne v zákone upravené a preto vznikla takáto situácia. Súdy sú súdy. Ťažko polemizovať s ich rozhodnutím. Možno sa akurát domáhať nápravy prostredníctvom riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov." Aj on však zastáva názor, že podnikové byty Tesly Stropkov sú súčasťou privatizácie, pretože stáli už dávno pred jej uskutočnením.