Reakcia riaditeľa Stavoprojektu na víťazný projekt súťaže na obnovu Majakovského ulice

Ján Krasnay

PX: Na článok Ako bude vyzerať Majakovského ulica?, ktorý bol uverejnený v Prešovskom denníku Korzár 28. januára 2002 zareagoval generálny riaditeľ

akciovej spoločnosti Stavoprojekt Ing. Ján Krasnay, ktorým ako uvádza pracuje v tomto podniku od roku 1968.

V článku p. architekt Eristavi hovorí, že pri štúdiu v Rotterdame v roku 2000, citujem: "Pripravil som teoretický podklad nazvaný Revitalizácia obytnej zóny - Ul. Majakovského v centrálnej zóne mesta Prešov, Slovensko. Ten bol spomedzi sedemnástky projektov vyhodnotený ako najlepší a stal sa aj základom pre projekt, ktorý som teraz predložil komisii." Ďalej konštatuje, že svoje pracovisko má v ateliéri Archus p. arch. Kohlmayera (predseda poslaneckého klubu SDĽ v prešovskom mestskom parlamente), že nie je zamestnancom p. Kohlmayera, len občas spolupracujú, napr. v roku 2001 na projekte sekčovských bytoviek. Pán architekt hovorí o lokalite, že v päťdesiatych rokoch, keď bola táto časť projektovaná a realizovaná, že na tú dobu boli sebavedomým architektonickým počinom so solídnym bývaním. Svoje riešenie komentuje, že dominantným a charakteristickým javom vynovenej Majakovského ulice by mali byť farebné plochy, ktoré by vynikali aj pri pohľade z tribúny štadióna. V nich sú naprojektované obývacie miestnosti s výhľadom na futbal. Pán mladý architekt pourážal svojím výrokom súčasnú architektonickú rodinu tým, že citujem: "Odchyľuje sa od vikierovo-balustrádovej dekoratívnej a často až nevkusnej retro architektúry forsírovanej niektorými architektmi, s cieľom zapáčiť sa niektorým novozbohatlíkom."

Môj komentár (stanovisko) k vyjadreniam p. arch. Eristaviho:

Mladý pán architekt už pri postgraduálnom štúdiu v Rotterdame vedel, aké budú súťažné podmienky (alebo žeby táto štúdia bola pre súťaž podkladom) pre verejnú anonymnú urbanisticko - architektonicko - konštrukčnú súťaž, ktorú vypísalo mesto Prešov (resp. jeho hlavný architekt) ako budúci investor stavby v spolupráci so Slovenskou komorou architektov (SKA) v decembri 2001. Kontakt so SKA zabezpečoval Ing. arch. Kohlmayer, CSc., u ktorého má p. arch. Eristavi prenájom.

Na spomínanú spoluprácu s p. arch. Kohlmayerom na sekčovských bytovkách, by som verejnosti pripomenul, že cena projektových prác bola znížená na cca 50 % z ceny podľa cenníka UNIKA. V prípade ul. Majakovského komisia určila ocenenie projektových prác podľa cenníka SKA, ktorý je o cca sto percent vyšší, ako cenník UNIKA (mesto, resp. my to zaplatíme). Pre verejnosť sekčovské bytovky sa nerealizujú pre vysoké náklady. Nebude to tak isto s Ul. Majakovského?

Po nežnej revolúcii sme sa tešili, že nebudeme musieť projektovať všade ploché strechy, hlavne na bytových a rodinných domoch, lenže p. arch. Eristavi prišiel k nám po 12 rokoch s revolučnou myšlienkou vrátiť sa k plochým strechám (veď náklady na údržbu bude znášať mesto, nie on).

Pán arch. Eristavi hovorí o dominante farebných plôch, ktoré sa budú vynímať pri pohľade z tribúny štadióna. V týchto plochách sú naprojektované obývacie miestnosti s výhľadom na futbal, ktorých bude asi 8 z celkového počtu 180 bytov - koho šalite p. architekt.

Čo sa týka vikierov? Je to typický starý detail riešenia striech na celom Slovensku. Pán architekt, vy asi pochádzate z iného sveta, kde strechy sú resp. nie.

Moje stanovisko k podmienkam súťaže (spracoval hlavný architekt mesta):

Pýtam sa investora (mesto Prešov), ako je to možné, že zo 7 člennej komisií mesto malo zastúpených iba 2 pracovníkov úradu. Kto hájil záujmy mesta.

Bola to, citujem, urbanisticko - architektonicko - konštrukčná súťaž a pýtam sa investora, prečo v komisii boli zastúpení iba architekti a to traja za Slovenskú komoru architektov a jeden za Spolok architektov Slovenska.

Prečo nebol zastúpený v komisii člen za Slovenskú komoru stavebných inžinierov (vedel by zaujať jasné stanovisko ku konštrukciám a hlavne plochým strechám) a tiež člen za Zväz stavebných podnikateľov Slovenska (zaujal by stanovisko minimálne k realizačnej cene a k postupu výstavby)? Nebola obava hlavného architekta, že výsledok mohol byť iný? Bolo by dobré, aby sme sa dozvedeli, koľko bolo vyplatených odmien pre pánov architektov v komisii

Podmienky súťaže sú diskriminačné a boli vypísané pre jednu skupinu stavbárskej obce, a to pre architektov.

Vysvetlím. V podmienkach súťaže sa v čl. I., bod č. 6 hovorí, že súťaže sa môžu zúčastniť fyzické a právnické osoby (...), v čl. IX., bod č. 3 sa uvvádza, že mesto Prešov s autorom (fyzická osoba) najvyššie oceneného návrhu - rokovacím konaním bez zverejnenia, vstúpi do rokovania o uzavretí zmluvy na predmet obstarávania. Záver: súťažiť môžu fyzické a právnické osoby, ale mesto uzatvorí zmluvu iba s fyzickou osobu.

Pýtam sa mesta, ako je možné, že cena projektových prác nebola kritériom pri hodnotení, alebo je jedno, koľko mesto zaplatí za projekt - v tomto prípade ide o miliónové čiastky.

Ďalej sa pýtam, načo bola vypísaná súťaž urbanisticko - architektonicko - konštrukčná súťaž, keď hlavným hodnotením u víťaza bola vizualizácia bytového domu - stačila súťaž na rekonštrukciu jedného bytového domu.

Všeobecne pre investora mesto Prešov: Obec architektov je poznačená roztrieštenosťou názorov, či už ide o vzťah k minulosti alebo budúcnosti k rozvoju mesta. Dravosti nevhodných aktivít nie je schopná čeliť ani samospráva. Do organizmu mesta sa vnášajú prvky svojvôle a nesystémovosti, mnohé aktivity sa realizujú za cenu narušenia solídnej histórie, v tomto prípade 50-ročnej. Je smutné, že sa to deje s požehnaním hlavného architekta mesta, ktorý je zamestnancom mestského úradu...

Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.