veľké oči, nakupuje vo veľkom, ale o tom, že má na bankovom konte nulu, radšej taktne pomlčí. Do tejto kategórie patrí aj maďarský podnikateľ József András V.
V priebehu mája a júna 1996 na základe uzavretej obchodnej zmluvy, odobral od JUDr. Jozefa M. z Čane 247 metrov kubických drevnej hmoty v hodnote 18 655 mariek. Ďalším dodávateľom bol Vladimír P., z firmy PaP Poprad-Matejovce. Čas plynul,ale pán József sa s platením neponáhľal. Nepomáhali urgencie, ba ani niekoľko návštev podnikateľa z Čane, ktorý za ním viackrát vycestoval do Maďarska. Keď sa začiatkom mája 1997 dozvedel od obchodného partnera Štefana K., že jeho maďarský dlžník príde na pílu v Nacinej Vsi, okr. Trebišov robiť ďalšie obchody, rozhodol sa, že tam pôjde aj on. Nešiel sám, ale s trojčlennou ochrankou...
József Andás V. prišiel na pílu v Nacinej Vsi so svojim spoločníkom Józsefom O. vo štvrtok 15. mája 1997 okolo 13. hod. Priviezli sa tam na vozidle značky Mitsubishi Galant aj so Štefanom K., ktorý ich sprevádzal od prekročenia hraničného priechodu. Po nich zaparkoval pred pílou Ford Fiesta, osádku ktorého tvorili JUDr. Jozef M. a jeho muži... V kancelárii píly podnikateľ z Čane napadol dlžníka z Maďarska drevenou latou. Bil ho ňou po celom tele a žiadal odpoveď na otázku, kedy mu vráti dlh... Potom odviezol obidvoch Maďarov do sídla svojej prevádzky, kde ich spolu s Vladimírom P. nasilu zadržiaval až do nasledujúceho dňa. Takýto priebeh malo mať stretnutie na píle, podľa obžaloby prokurátora.
Čo sa dialo potom, opísal József András V. v prípravnom konaní nasledovne: "Pán M. žiadal, aby som zaplatil za odobratú guľatinu. Vysvetľoval som mu, že bola nekvalitná a že peniaze nemám, pretože som prišiel len na obchodné stretnutie... Keď sme odchádzali z píly v Nacinej Vsi, nedovolil mne, ani Józsefovi O. riadiť auto, ktorým sme prišli. Rozsadili nás a odviezli do Čane, kde nás odvliekli do suterénu domu... Držali nás tam každého osobitne, bol som poviazaný. Žiadali odo mňa vyplatenie dlhu s tým, že ma budú na Slovensku držať dovtedy, kým nezaplatím. Vyhrážali sa mi smrťou…" vypovedal poškodený. Tvrdil, že na príkaz M., písomne požiadal svojich známych v Maďarsku o poskytnutie peňazí. Kuriérom, ktorý im mal doručiť listy, bol jeho spoločník József O. Deň po zadržaní ho "hostitelia" prepustili, aby šiel po peniaze... Auto, ktorým sa priviezli maďarskí podnikatelia na Slovensko, zostalo u JUDr. Jozefa M. a na jeho príkaz ho jeho známy Milan P., "preparkoval" na Slovenskú ulicu v Košiciach.
Po odchode ´kuriéra´, zmenil miesto pobytu aj József András V. Do Popradu-Matejoviec ho po dohode s podnikateľom z Čane, previezol Vladimír P. V prenajatých priestoroch ho tam mal držať pripútaného o radiátor a opäť sa mu vyhrážať usmrtením, ak nevráti dlh. Jeho strážením poveril svojho známeho Jána F. Józsefovi Andrásovi V. umožnili zatelefonovať svojmu
advokátovi do Maďarska s tým, aby urgoval zaobstaranie dlhu, ktorý činil v prepočte 10 miliónov forintov.
´Kuriér´ však po príchode do svojej domoviny okamžite vyhľadal družku svojho spoločníka. Marian S. spolu s dcérou pána Józsefa A. V., informovala o násilnom zadržiavaní druha maďarskú políciu. Tá vzápätí kontaktovala Krajské riaditeľstvo PZ v Košiciach. Keď sa JUDr. Jozef M. dozvedel, že po jeho obchodnom partnerovi pátra polícia, postaral sa o zabezpečenie jeho prevozu do Košíc. Potom ohlásil na polícii podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu, ktorého sa mal József A.V. dopustiť v súvislosti s odberom dreva v roku 1996.
Na trestnej lavici Krajského súdu v Košiciach skončil trojlístok mužov. Prokurátor obžaloval JUDr. Jozefa M., Vladimíra P. a Jána F. z trestného činu brania rukojemníka, ktorého sa prví dvaja mali dopustiť v spolupáchateľstve a tretí formou účastníctva.
Obžalovaní využili svoje právo a jeden po druhom odmietli vypovedať. Z čítania ich výpovedí z prípravného konania vyplynulo, že spáchanie žalovaného skutku jednoznačne popreli. JUDr. Jozef M. sa bránil tým, že maďarskí podnikatelia s cestou do Čane a tým, že tam prerokujú splácanie dlhu, súhlasili. "Je pravda, že som sa pri rozhovore s Józsefom Andrásom V. nezdržal a raz som ho udrel. Ale on i jeho spoločník zotrvali v priestoroch mojej prevádzky dobrovoľne. Na druhý deň sme sa dohodli, že József O. odíde do Maďarska zháňať peniaze a József András V. tu zostane, kým naša pohľadávka nebude uspokojená. Mal som vtedy povinnosti, preto som požiadal Vladimíra P., aby ho odviezol do Popradu a tam sa mu venoval. Hneď, ako som sa od známeho dozvedel, že ho hľadá polícia, zabezpečil som jeho dovoz do Košíc a nahlásil som, akej trestnej činnosti sa dopustil," argumentoval obžalovaný.
Z výsluchu Vladimíra P. bolo zrejmé, že aj on mal v inkriminovanom čase neodkladné povinnosti a preto, po návrate z Čane do Popradu, požiadal Jána F., aby robil spoločnosť pánu Józsefovi. "Ubytoval som
ho v prenajatom dome, kde sa mohol voľne pohybovať. Počas jeho pobytu sme spolu viackrát popíjali," tvrdil obžalovaný. A čo na to tretí z partie? "Podnikateľovi som mal robiť spoločnosť. To, že som ho pripútal o radiátor, nie je pravda. Vychádzal som s ním dobre, aj sme si spolu vypili," dušoval sa Ján F. To, že sa u neho sa po zadržaní našli oceľové putá a poplašná pištoľ vysvetlil tak, že do Košíc prišiel rovno zo strážnej služby, ktorej bol v tom čase majiteľom.
Maďarskí podnikatelia, ktorí vystupujú v uvedenej kauze ako poškodení na pojednávanie neprišli. Senát vypočul len torzo svedkov a výpovede ďalších musel jeho predseda prečítať. Polícii sa ich napriek opakovaným žiadostiam súdu predviesť, resp. zistiť miesto ich pobytu, nepodarilo. Dokazovanie pred súdom skončilo možno povedať remízou. O tom čo sa stalo, mal senát k dispozícii dve verzie. Jednu predložili poškodení, druhú obžalovaní a obidve sa opierali o tvrdenia svedkov, ktorí vypovedali v prospech jednej, či druhej strany... Kým prokurátor poukázal na svedectvá, ktoré spochybňovali nevinu obžalovaných, obhajca upriamil pozornosť súdu na tie, ktoré hovorili v neprospech poškodených.
"Toľko klamstiev, ktorých je vo výpovediach tých dvoch, som ešte nepočul. József A. V. nedlhoval len mne, ale aj maďarskému štátu milióny forintov. Uvedomoval si, že mi je dlžný a preto zosnoval plán a narafičil všetko tak, aby sme my ostali vinní a oni obeťami. A aj sa mu to podarilo..." povedal v záverečnej reči JUDr. Jozef M.
Pochybnosti o tom, či sa skutok naozaj stal, tak ako ho opísali poškodení a tiež o vierohodnosti svedectiev z jednej či druhej strany, mal aj senát. Keďže nebola jednoznačne preukázaná vina obžalovaných, súd ich všetkých troch v zmysle starej právnickej zásady "v pochybnostiach v prospech obžalovaného", spod obžaloby oslobodil. Prokurátor sa proti verdiktu odvolal, takže posledné slovo bude mať Najvyšší súd SR.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.
