peniaze na určený účet a vás to stojí celý váš majetok i dobré meno. Vyhráte síce súdny spor a odškodnia vás za ušlý zisk, ale vec týmto zďaleka nekončí. Nárokujete si penále a zverejníte svoj prípad v médiách i na internete a banka na vás podá trestné oznámenie za ohováranie. To všetko sa stalo podnikateľovi Dušanovi Tomkovi z Košíc a jeho prípadom sa v týchto dňoch zaoberali pracovníci okresného úradu vyšetrovania.

"V roku 1997 som platobným príkazom cez Všeobecnú úverovú banku poukázal 7,5-tisíc dolárov na účet svojmu obchodnému partnerovi na Ukrajine ako prvú splátku za objednané vlašské orechy. VÚB platobný príkaz prijala, avšak zahraničná firma spomínané peniaze nikdy nedostala. Napriek tomu si banka drzo naúčtovala sumu 37,5 dolára za prevedenie transakcie a tiež 4,3 dolára ako výlohy zahraničnej banky, ktoré mal, mimochodom, podľa dohody uhradiť príjemca," rozhovoril sa pri našom nedávnom stretnutí Dušan Tomko.

Ako nám vysvetlil,na postup banky sa opakovane sťažoval, VÚB mu však zakaždým odpovedala v tom duchu, že sťažnosť nie je opodstatnená. Navyše mu za jej prešetrenie zrazila poplatok z účtu, aj keď zákon podľa jeho slov zakazuje vyvodzovať akýkoľvek postih voči sťažovateľovi. D. Tomkovi neostávalo iné, než postúpiť záležitosť súdu. V občianskoprávnom konaní si uplatňoval náhradu škody a súd napokon vyhral.

"Banka robila neustále prieťahy. Na okresnom súde sa vec ťahala 3 a pol roka, potom sa prípad dostal na krajský súd. Ten rozhodol takisto v môj prospech - banku zaviazal uhradiť mi 365-tisíc korún ako ušlý zisk. Vrátane úrokov z omeškania a poplatkov za súdne trovy to predstavovalo celkovú sumu zhruba 660-tisíc korún. V tom čase bol majoritným vlastníkom banky štát, takže o tieto peniaze prišli vinou chybného postupu pracovníkov banky a zbytočných prieťahov daňoví poplatníci," vysvetľuje D. Tomko, podľa ktorého však krajský súd rozhodol o možnosti dovolania, takže prípadom sa momentálne zaoberá Najvyšší súd.

Aj keď banka ponikateľovi zaplatila ušlý zisk, ten celú záležitosť nepovažuje za ukončenú. Vyplatené peniaze totiž nestačili na zaplatenie penále, ktoré si nárokuje dodávateľ i odberateľ tovaru.

"Rozhodovalo sa len o ušlom zisku, moja škoda však bola oveľa vyššia. Ukrajinský partner ma po neobdržaní peňazí obvinil z podvodu a penalizuje ma, rovnako aj rakúsky odberateľ, ktorý tovar nedostal. A tým, že som sa dostal do platobnej neschopnosti, nedodržal som ani ďalšie zmluvy. Jedna nezrealizovaná transakcia ma stála celý majetok, bol som dokonca nútený predať svoj byt a momentálne som prakticky bezdomovec. Prespávam u príbuzných," hovorí podnikateľ. Vzhľadom na tieto okolnosti podal vlani žalobu za náhradu skutočných škôd a tiež žalobu za poškodzovanie obchodného mena. V oboch prípadoch ešte súd nerozhodol, ale D. Tomko už hovorí o ďalšom podaní na súd. "Banka ma obviňuje z toho, že ju vydieram, prepiera moje meno v novinách a za to budú takisto platiť," zdôrazňuje.

Dušan Tomko má bojovného ducha a domáhať svojho sa chce nielen prostrednítvom súdov, ktoré melú síce takmer isto, ale veľmi pomaly. Pred časom v jeho hlave skrsla myšlienka informovať verejnosť o postupe VÚB prostredníctvom internetu. Otvoril si webovú stránku (www.skandalna-vub.host.sk), kde popisuje podrobne nielen históriu svojho trápenia, ale i praktiky tejto či iných bánk. "Napríklad sa tam dočítate, že VÚB na jednom z pojednávaní vo veci mojej záležitosti predložila súdu takzvané Jednotné pravidlá inkasa z r. 1997, ktoré úplne odporujú Obchodným podmienkam VÚB predloženým pri podpise zmluvy o bežnom účte. Kým v obchodných podmienkach sa uvádza, že VÚB zodpovedá za škody zavinené bankou nesprávnym smerovaním úhrady či inkasa do inej banky, jednotné pravidlá hovoria o tom, že 'banky využívajúce služby iných bánk za účelom splnenia inštrukcií príkazcu tak robia na účet a riziko príjemcu'. Takéto manipulovanie je absurdné, no poukazovanie na tieto absurdity je Všeobecnej úverovej banke proti srsti. Preto na mňa podala trestné oznámenie za ohováranie, ale predovšetkým je jej cieľom diskreditovať moju osobu," poznamenal D. Tomko.

Ako už načrtol, banka ešte v minulom roku podala podnet na prešetrenie podozrenia z ohovárania na generálnu prokuratúru. Odstúpené bolo na Okresnú prokuratúru v Košiciach a pred časom sa prípad dostal na stôl vyšetrovateľovi Okresného úradu vyšetrovania PZ Košice II. Ten po zvážení všetkých skutočností nevzniesol žiadne obvinenie. Naopak, prípad sa rozhodol odložiť. Mal na to hneď dva dôvody. Po prvé - podľa zákona nemožno ohovárať verejnú inštitúciu, iba súkromnú osobu. Po druhé, v priebehu vyšetrovania sa nepodarilo preukázať, že by D. Tomko vedome šíril o VÚB nepravdivé informácie...

Zaujíamvé však je, že banka mohla takýto záver vyšetrovania očakávať hneď od začiatku. Paragrafy totiž v súvislosti s ohováraním hovoria jasnou rečou a minimálne plejáda právnikov Všeobecnej úverovej banky, ak už nie i obyčajní laici v tom museli mať celkom jasno. Otázkou teda je, načo bolo potrebné zamestnávať touto vecou prokuratúru a vyšetrovateľov.

"Pán Tomko používa na svojej internetovej stránke diskreditujúcej VÚB mnohé invektívy na adresu banky i jej vrcholových manažérov. Preto bol daný podnet na preskúmanie toho, či nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu ohovárania. My sme o výsledku vyšetrovania zatiaľ neboli informovaní, preto sa k prípadu nebudeme vyjadrovať," zareagoval hovorca VÚB Norbert Lazar. Podľa jeho slov nie je namieste vyjadrovať sa ani ku kauze samotného sporu s D. Tomkom ako takej, pretože Najvyšší súd ešte nevyriekol definitívny ortieľ.

"D. Tomkovi bol po rozhodnutí súdu vyplatený ušlý zisk, on však žiada ďalšie peniaze, ktoré dosiaľ na výzvu banky nezdokladoval. Napriek tomu nás opätovne listami vyzýva, aby sme mu ich vyplatili, inak nás bude naďalej rozmazávať v médiách. Preto sme dali podnet generálnej prokuratúre na prešetrenie týchto praktík, podľa nás hraničiacich s vydieraním. Nikdy sme však toho pána verejne neoznačili za vydierača," zdôraznil N. Lazar, podľa ktorého by sa aktéri súdneho sporu nateraz nemali vyjadrovať k veciam, ktoré s ním súvisia, pretože nie sú uzavreté a slúžia ako argumentačné fakty.

"Poviem vám, na čo to bolo celé dobré," reaguje Dušan Tomko. "Opakovane som sa pokúšal informovať o nechutných praktikách banky jej nového vlastníka z Talianska. Tomu môže v prípade otázok na moju adresu vedenie VÚB vysvetľovať svoj arogantný a neprofesionálny postoj tvrdením, že na mňa bolo podané trestné oznámenie, že som kriminálnik a že sa pravda čoskoro ukáže. Ale zákon mi aj teraz dal za pravdu, rovnako ako v prípade, keď banka žiadala súd, aby mi zakázal stretávať sa s novinármi, písať tretím osobám a nariadil mi uzatvoriť webovú stránku. Podľa predbežného rozhodnutia súdu by šlo o porušenie mojich ústavných práv. Ani teraz nešlo o nič viac, ako o dehonestáciu mojej osoby. Banka si veľmi dobre uvedomovala nezmyselnosť svojho podania," hovorí podnikateľ a dodáva, že tvrdenie, že riadne nezdokladoval svoje požiadavky voči banke, je takisto lož. Podľa jeho slov existuje niekoľko písomných dokladov o tom, že banke zdokladoval svoje nároky. Tá však vraj reagovala iba odpoveďou, že si počká na rozhodnutie súdu.

"Asi sa spoliehajú na nekonečnosť súdnych pojednávaní..." poznamenáva D. Tomko.

Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.