pacientky?
Už samotný titulok navádza čitateľov utvoriť si názor, že vinníkom som. Navyše, tento článok porušuje princíp prezumpcie neviny, nakoľko som bol opakovane v tomto článku uvedený ako vinník a to dokonca desaťkrát. Ani u najväčších zločincov som takýto postup, porušujúci morálne, právne a etické princípy nezaznamenal a v mojom prípade bola ohrozená vážnosť u spoluobčanov, poškodila ma v zamestnaní a narušila moje rodinné vzťahy. K článku uvádzam, že bol uverejnený bez akejkoľvek autorizácie a "redaktor" vo veľkej miere popustil uzdu svojej fantázie. V ďalšom článku uverejnenom 21. marca 2002 uviedol informáciu, že krajský odborník uznal sťažnosť napriek tomu, že výsledok odbornej komisie má byť známy až 15. mája 2002.
Oliver Ondráš si nedal minimálnu námahu aby si zistil, kedy bola pacientka v kritickom stave a udáva ôsmu hodinu večer dňa 26.11.2001.Skutočný kritický stav nastal asi o pol hodiny neskôr, ale všetko bude obsahom šetrenia odbornej komisie. Za úplne zlomyseľný výrok považujem citát: "že Dr Novotný sa nám (rodine Kundrátových) snažil vyhnúť. Rodinu som čakal pri jej telefonickom ohlásení na schodoch oddelenia, uviedol som ich do svojej pracovne, kde som im v značne emotívnom prostredí tragickú komplikáciu vysvetlil. Týmto výrokom autor článku jasne naznačil, že nemám čisté svedomie.
Oliver Ondráš úplne skresľuje situáciu okolo stavu dieťaťa. To malo byť podľa jeho popisu v ťažkom, ba až život ohrozujúcom stave. V záznamoch službukonajúcej detskej lekárky dr. Sterczovej /ktorá prišla do 10´ po pôrode z druhej budovy detského oddelenia/ som sa dočítal: "Dieťa stabilizované". Ďalšie údaje budú k dispozícii v dokumentácii pre odbornú komisiu.
Za absurdný považujem údaj o poskytnutí dokumentácie rodine pozostalých. Ta má nárok iba na nahliadnutie, nie poskytnutie. A práve tu dochádza k najväčšiemu problému zdravotnej dokumentácie nebohej Ivety Kundrátovej. Podľa poskytnutej dokumentácie na druhý deň, sa štvrť tabletky Prostínu E2 (750 mikrogramov) v zázname nenachádzala napriek tomu, že celé oddelenie gynekologicko-pôrodníckeho oddelenia o podaní vedelo. Reč o podaní tohto preparátu bola aj na ranom sedení lekárov. Ale vysvetlenie, akým spôsobom sa tabletka do prerobených záznamov nedostala, bude musieť podať ten, kto odovzdal takúto dokumentáciu na patričné miesta - t. j. riaditeľstvu NsP, krajskému odborníkovi a Ministerstvu zdravotníctva. V mojom pôvodnom priebehu pôrodu záznam o podaní štvrť tabletky je!
Štvrtina tabletky Prostinu E2, ktorej pôvodná hmotnosť je 3 mg bola podaná asi o l5.20 hod. Pacientka bola pôrodnícky vyšetrená po dvoch hodinách a po vyšetrení mi pôvodná časť štvrtiny tabletky ostala na rukavici. Bola preto podaná druhá štvrťtabletka. Zdôrazňujem fakt o tomto preparáte: Jednu tabletku (3 mg) zaviesť hlboko do pošvovej klenby! Teda, ak vie autor rátať, a dal by si tu námahu a spýtal sa ktorejkoľvek sestry gynekologicko-pôrodníckeho oddelenia v Kežmarku, v akých dávkach podávame Prostin, bol by mu povedaný údaj, že zásadne v štvrtinách! Teda rodičke bola podaná iba polovica možnej dávky. Tieto údaje opäť preskúmajú vyšetrujúce orgány a odborná komisia. O kvalitách plodovej vody sa s autorom nemienim baviť. Každá pôrodná asistentka vie, že sa môže zmeniť v priebehu každého pôrodu.
Tvrdenie proti tvrdeniu je, že "mŕtva v deň kontroly nemala kontrakcie". Pani Kundrátová mi doslova pri prijatí povedala: Pán doktor, ráno som mala pravidelné bolesti a myslela som si, že už budem musieť prísť. Ale podarilo sa mi ich rozchodiť! Vstupný pôrodnícky nález jednoznačne potvrdzoval progresiu na pôrodných cestách a preto som z mojej strany považoval za nezodpovedné pacientku v takomto stave poslať späť domov.
O odbornosti, či neodbornosti podania tabliet nemienim s autorom polemizovať, je to opäť na zváženie odbornej komisie.
Čo sa týka informácie rodine, prvoradou pre nás bola záchrana života pacientky. Preto sme v tomto čase nerozmýšľali o informovaní rodiny. Navyše, ráno, keď som hľadal ich telefónne číslo, v zozname som ich nenašiel. Až na základe informácie strýka nebohej som zistil, že rodina vlastní iba mobil a ich číslo mi nahlásil. Ale to už sa matka pani Kundrátovej dozvedela o úmrtí z vlastnej iniciatívy.
Vonkoncom nemienim komentovať slová dr. Kopaničáka. Je to opäť predmetom šetrenia odbornej komisie. Ale pacientka bola prijatá za optimálnych podmienok, bola sama na pôrodnom sále, monitorovacie prístroje, ultrazvuk aj CTG boli k dispozícii iba jej.
Za úplne neetické považujem vyjadrenie sa krajského odborníka MUDr. Haláka, ako aj vedeckej kapacity z oblasti gynekológie MUDr. Lukačina z Košíc ešte pred termínom oficiálneho výsledku šetrenia odbornej komisie a to 15. mája 2002. Oliver Ondráš sa vyjadril za odbornú komisiu už 21. marca 2002 a to v zmysle, že sťažnosť je opodstatnená, čím ma priamo označil za vinníka! Toto považujem za porušenie § 206 Trestného zákonníka - Ohováranie!
13.marca 2002, opäť na prvej strane Tatranského denníka, vydáva Oliver Ondráš víťazoslávny článok: "Zástupca primára dal výpoveď!" Malo to byť vyvrcholenie jeho investigatívnej činnosti, v zmysle "tak som ho dorazil." Omyl, pán redaktor! Výpoveď som podal z vlastnej vôle a pod tlakom médií, presne takého typu akými je Tatranský denník. Robiť totiž pod neustálym tlakom, v tak náročnom odbore, akým nesporne gynekológia a pôrodníctvo je, sa jednoducho nedá. Prípad je v štádiu odborného ako aj trestnoprávneho vyšetrovania, hoci ani v súčasnosti nie je konkrétne proti mojej osobe vznesené obvinenie. A som presvedčený, že skutočná pravda v kauze nebohej pani Kundrátovej výjde najavo.
Dr. Jaroslav Novotný, obvinený zo smrti pacientky I. Kundrátovej
Tento príspevok je názorom Jaroslava Novotného. Redakcia Tatranského denníka nezodpovedá za jeho obsah a štylistickú úpravu. Takisto sa s jeho znením nestotožňuje.
(red)
Autor: afo
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.
