vplyvom návykovej látky, Ľudovíta B. Dvadsaťdvaročnému Košičanovi, ktorý z nedbanlivosti spôsobil smrť a dupľovanú ťažkú ujmu na zdraví, uložil nepodmienečný trest 18 mesiacov so zaradením do prvej nápravnovýchovnej skupiny a päťročný zákaz vedenia všetkých druhov motorových vozidiel.
K tragickej udalosti došlo 4. júna lanského roka. V tú noc sa bol Ľudovít B. spolu s kamarátkami zabaviť v bare Maxis. Popíjali tam až do záverečnej. Niekoľko minút po tretej ráno nasadli do jeho Škody Fabie, ktorá o pár minút neskôr pristála na stĺpe verejného osvetlenia. Za volantom auta sedel Ľudovít B., ktorý mal v čase nehody 1,17 promile alkoholu v krvi.
"Je mi veľmi ľúto, čo sa stalo. V ten večer som vypil asi 6 až 7 poldeci tvrdého alkoholu. Rátal som s tým, že naspäť pôjdem pešo, že prespím u kamaráta Ondreja, ktorý býva neďaleko Maxisu. Keď sme odtiaľ odchádzali, prišlo Janke D. zle. Bola bledá a strašne ju bolelo brucho. Vtedy sa tam objavil aj môj priateľ Edo K. Na veľké naliehanie Janky som sa rozhodol, že ju odveziem na ošetrenie do FNsP na Triede SNP. Sadla si ku mne na predné sedadlo a Daniela s Edom sa usadili vzadu. Šiel som po Štúrovej ulici smerom na Moldavskú. Pri zimnom štadióne som chcel odbočiť na Toryskú ulicu a tak sa čo najrýchlejšie dostať k nemocnici. V tej rýchlosti som však nedokázal správne vybrať zákrutu," uviedol pred vyšetrovateľom Ľudovít B., ktorý prešiel z vozovky na chodník a pravou bočnou stranou auta narazil do stĺpa verejného osvetlenia.
Ľudovít B. tvrdil, že tesne pred zákrutou, z ľavej strany zrazu vbehla na vozovku nejaká osoba, a i keď cez ňu neprebehla, musel strhnúť volant doprava. Čo nasledovalo potom, si už kvôli zraneniam, ktoré utrpel, nepamätá. Zdôraznil len to, že za volant si sadol pod vplyvom alkoholu iba kvôli priateľke Janke, ale s úmyslom, že po jej ošetrení, pôjde za kamarátom Ondrejom na Palárikovu ulicu pešo.
Jeho spolujazdkyne, ktoré nehodu prežili, túto jeho verziu vo svojich prvých výpovediach pred vyšetrovateľom potvrdili, neskôr však trvali na tom, že tak vypovedali len preto, lebo ich o to požiadal obžalovaný. "Dôvodom, prečo sme si sadli s Ľudovítom B. do auta, nebola moja nevoľnosť. Piváreň, v ktorej sme boli zatvárali, a my sme sa ešte chceli baviť. Rozhodli sme sa, že si pôjdeme sadnúť niekam, kde je otvorené. Viem, že sme nastúpili do auta a išli smerom na Terasu, ale na priebeh nehody si nepamätám. Mala som dosť vypité... Vedeli sme, že Ľudovít pil tiež, ale vtedy sme o tom nerozmýšľali," tvrdila pred súdom Janka. Zdôraznila, že v tom čase bola priateľkou obžalovaného. Chodili spolu, preto na jeho žiadosť tvrdila, že to ona ho požiadala, aby ju odviezol do nemocnice. Nebola to však pravda a preto neskôr, keď i uvedomila, že nekonala správne, výpoveď zmenila.
"Pri odchode z Maxisu, kde sme sedeli a popíjali Ľudovít, Janka a ja, sme stretli Eda K. Všetci sme chceli v zábave pokračovať. Rozhodli sme sa, že si ešte niekam sadneme. Viem, že sme nasadli do auta, ktoré šoféroval Ľudo, ale na to, čo sa stalo neskôr, sa nepamätám. Prebrala som sa asi o štyri dni neskôr v nemocnici," uviedla pred súdom Daniela F. Na margo svojej prvej výpovede dodala, že vyšetrovateľovi povedala iba to, že si na priebeh nehody nepamätá a nie to, že cieľom ich cesty mala byť nemocnica.
Z výpovedí svedkov Romana V. a jeho priateľky Diany H., ktoré predseda senátu prečítal, vyplynulo, že aj oni sa v kritický večer bavili v Maxise, kde videli, ako obžalovaný s priateľkami pijú tvrdý alkohol. Keď okolo 3. hod. odchádzali, ponúkli sa im, či nepotrebujú niekam odviezť. Povedali im, že pôjdu pešo ku kamarátovi na Palárikovu ulicu, u ktorého prenocujú. "O niečo neskôr, keď sme sa už viezli s Dianou v aute, pri starej sladovni som videl nabúrané auto. Povedal som jej, aby zacúvala a potom som zistil, že je to Ľudovo auto."
Znalec z odboru cestnej dopravy, ktorý predstúpil pred súd zotrval na závere posudku, že príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča. To, že pred vjazdom do tiahnúcej sa ľavotočivej zákruty neznížil rýchlosť jazdy a dostal sa do šmyku. Podľa zanechaných stôp po šmyku, ktoré sa nachádzali vo vzdialenosti 77 a pol metra pred nárazom na stĺp, sa vozidlo pohybovalo rýchlosťou 78,2 až 88,7 km/hod. Znalec uviedol, že zákrutu v mieste nehody bolo možné prejsť bezpečne pri rýchlosti nižšej ako 68,7 až 76,2 km/hod. Keďže obžalovaný neznížil rýchlosť, bokom zadnej časti vozidla narazil do stĺpa. Z posudku znalca okrem iného vyplynulo aj to, že prípadný pohyb chodca smerom do jazdnej dráhy vozidla, neovplyvnil možnosť prejazdu zákrutou.
Na základe vykonaného dokazovania súd uznal Ľudovíta B. vinným z trestného činu ublíženia na zdraví s následkom smrti podľa paragrafu 224 ods. 1, 2 Trestného zákona. Uvedeného skutku sa dopustil pod vplyvom alkoholu, kvôli ktorému mu bola už vlani uložená pokuta a štvormesačný zákaz činnosti. Pôvodne bol Ľudovít B. obžalovaný z ublíženia na zdraví podľa ods. 3 Trestného zákona, pretože "hrubo porušil predpisy o bezpečnosti cestnej premávky". To sa však v dokazovaní pred súdom nepotvrdilo, preto senát posúdil jeho konanie len ako porušenie dôležitej povinnosti vodiča a vymeral mu trest pri dolnej hranici trestnej sadzby, ktorá sa pohybuje v rozpätí 6 mesiacov až 5 rokov.
Obžalovaný trest prijal, prokurátor sa zatiaľ nevyjadril a tak verdikt nie je právoplatný.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.
