Súd ju uznal vinnou z pokračujúceho trestného činu podvodu podľa paragrafu 250 ods. 1, 5, Trestného zákona.
Obžalovaná nebola s verdiktom spokojná, a tak na základe jej odvolania kauza skončila na Najvyššom súde SR. Ten rozsudok prvostupňového zrušil a vrátil na doplnenie dokazovania a nové rozhodnutie.
Pre pripomenutie uvedieme, že podľa obžaloby krajského prokurátora pani Eva A. vylákala na rôznych miestach v Košiciach, neskôr na Mlynárskej ulici č. 19 a Slovenskej jednoty č. 8, peniaze a valuty od 107 ľudí. Na základe zmlúv o tichom spoločenstve, o spravovaní finančných prostriedkov ako aj zmlúv o pôžičkách skončilo v jej rukách 19 900 000 Sk, 31 900 USD, 143 845 DEM, 600 CHF, 27 000 ATS a 40 000 Čk, ktoré sa zaviazala zhodnotiť ročným úrokom 45 70 percent v hotovosti a 15 percent v naturáliách. To posledné v prípade, že sa s vkladom nemanipulovalo v priebehu celého roka. Tento výnos mali pokryť podnikateľské aktivity Evy A. Nikto z klientov však netušil, že žiadnu podnikateľskú činnosť nevyvíjala. Živnostenský list jej vydal Okresný úrad Košice I až v apríli 1999, ale obchod s poľnohospodárskymi strojmi ako predmet činnosti, v ňom nebol… Pri obchodných transakciách sa obžalovaná predstavovala ako majiteľka firmy ELIA a neskôr EVITAL a ´prifarila´ si i titul inžinierky, i keď v skutočnosti nemala ani len maturitu. Klientom predkladala sfalšované doklady o svojom podnikaní v oblasti poľnohospodárskych produktov a strojov. Úroky hradila z vkladov dalších tichých spoločníkov a peniaze, ktoré získala, použila pre vlastnú potrebu. Vkladateľom tak mala spôsobiť škodu 23 879 444 korún!
Na základe doplnenia dokazovania, Eva A. v týchto dňoch opäť predstúpila pred senát Krajského súdu v Košiciach a vyhlásila: "Namietam predsedu senátu aj celý senát." Obžalovaná tak len potvrdila svoju písomnú námietku, ktorú sudca obdržal v pondelok tohto týždňa. V odôvodnení uviedla, že muži v talároch stratili jej dôveru, pretože "za každú cenu" na ňu hľadia ako na podvodníčku a dôkazy produkované pred súdom vyhodnotili jednostranne. Ďalej vyjadrila svoju nespokojnosť s tým, že kvôli neprítomnosti jej obhajcu na pojednávaní, ktoré sa malo konať 9. apríla, jej predseda senátu ustanovil náhradného obhajcu, a to napriek tomu, že ten jej, sa ospravedlnil.
Po krátkej porade súd o námietke rozhodol. Z jeho uznesenia vyplynulo, že predseda a členovia senátu nie sú vylúčení z konania, a tak pokračovali v doplnení dokazovania. Z troch predvolaných svedkov, ktorí mali byť vypočutí v intenciách "najvyššieho", prišiel len jeden. Pred senát predstúpil len Roman V., ktorý povedal:
"Obžalovanú poznám, zoznámil som sa s ňou prostredníctvom môjho známeho Mareka Ž., s ktorým som ju navštívil v jej kancelárii. Chcela, aby som jej požičal 300 tisíc korún. Pôsobila serióznym dojmom, preto som súhlasil, že jej tie peniaze požičiam, ale s tým, že ako zábezpeku na uvedenú sumu, na čas, kým mi peniaze nevráti, na mňa prevedie svoj družstevný byt, resp. členské práva naň. To sa aj stalo, v tomto prípade mi peniaze vrátila aj s úrokom, na ktorom sme sa dohodli. Potom mi opäť zatelefonovala, že potrebuje požičať 100 000."
Ako svedok povedal, napriek tomu, že s obžalovanou už mal dobrú skúsenosť, chcel svoje peniaze poistiť nejakým nehnuteľným majetkom, ale Eva A. mu povedala, že už žiadny nemá. Nakoniec jej ich predsa požičal len na základe písomnej zmluvy.
"Vyplatila mi 10 tisíc a potom bola nezastihnuteľná, nevedel som sa s ňou skontaktovať a neskôr som sa dozvedel, že je vo väzbe..." uviedol pred súdom Roman V.
"Nebolo to tak. Tých 100 000 mi požičal na desaťpercentný úrok. A vyplatila som mu 35 tisíc, nie desať, ako tvrdí. Ja som ho o 300 tisíc neprosila, prišiel s ním Marek Ž. a povedal, že má klienta, čo chce vložiť peniaz..." reagovala na výpoveď svedka obžalovaná.
"Pripúšťam, že mi mohla vyplatiť 35 tisíc, je to už odstup času, ale na všetkom ostatnom, čo som povedal, trvám," vyhlásil svedok, ktorý si neuplatnil žiadnu škodu a nechcel byť ani vypočúvaný. Prečo?
"Celé je to fraška. Som realista a viem, že svoje peniaze už neuvidím. To bol dôvod, prečo som si neuplatnil škodu a preto ma predvolanie na súd prekvapilo," povedal na záver svedok.
Ďalší dvaja predvolaní svedkovia neprišli. Jeden, ako sa ukázalo, medzičasom zomrel a ďalší neprevzal predvolanie. Predseda senátu odročil pojednávanie na neurčito. A to z dôvodu, že obžalovaná podala proti rozhodnutiu súdu, ktorý neakceptoval jej námietku zaujatosti a nevylúčil z ďalšieho konania v uvedenej kauze predsedu senátu a celý senát, sťažnosť. Na ťahu je opäť najvyšší súd, ktorý o jej námietke rozhodne.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.
