po pravej strane vozovky som si všimla oproti mne idúce auto striebornej metalízy. Za jeho volantom sedela vodička, ktorá prešla s vozidlom do ľavého jazdného pruhu. Videla som, že má zapnutú smerovku a chce odbočiť na Ulicu M. Koneva. Nemohla ma prehliadnuť, musela ma vidieť, predpokladala som teda, že zabrzdí, no ona pridala plyn a prednou časťou auta do mňa vrazila... " opísala okolnosti, ktoré predchádzali dopravnej nehode, jej účastníčka MUDr. Mária V. Podľa jej názoru vodička predpokladala, že stihne odbočiť skôr, ako sa ona na bicykli dostane pred auto.
Ako svedkyňa zdôraznila, po tom, čo do nej vrazilo auto, ľavým plecom a hlavou dopadla na jeho kapotu a chvíľu sa na nej aj viezla. Potom spadla na zem, kde zostala ležať na pravom boku s hlavou na ruksaku, ktorý mala pri jazde na bicykli na chrbte. Pani Mária V. utrpela v dôsledku uvedenej nehody viaceré zranenia. Najvážnejším z nich bola trieštivá otvorená zlomenina ľavého predkolenia s posunom kostí a tiež vykĺbenie ľavého nadpleckovokľúčneho kĺbu. Uvedené zranenia si vyžiadali liečenie a práceneschopnosť v trvaní vyše pol roka. Z lekárskeho hľadiska ide o ťažkú ujmu na zdraví, ktorá môže mať trvalé následky.
K dopravnej nehode, o ktorej je reč, došlo 25. apríla lanského roka okolo 16.25 hod. v Košiciach na križovatke Triedy gen. Svobodu s Ulicou M. Koneva. Vyšetrovanie ukázalo, že za volantom vozidla zn. Audi s košickým evidenčným číslom, ktoré vrazilo do cyklistky, sedela 31-ročná Ing. Iveta P. Prokurátor ju obžaloval z trestného činu ublíženia na zdraví, ktorý spáchala z nedbanlivosti. Obžaloba jej kladie za vinu, že pri odbočovaní z Triedy gen. Svobodu na ulicu M. Koneva, nedala prednosť v jazde oproti idúcej cyklistke, následkom čoho došlo k zrážke a zraneniu MUDr. Márie V.
K takémuto záveru dospela na základe posudku znalca z odboru dopravy a výpovede poškodenej, aj samosudkyňa Okresného súdu Košice I. Znalec v posudku uviedol, že technika jazdy vodičky bola nesprávna. Napriek tomu, že mala možnosť cyklistku vidieť a svoje vozidlo zastaviť, neočakávane vošla do jazdného koridoru oproti idúceho bicykla. Zrážke mohla zabrániť, ak by na pohybujúci sa bicykel začala reagovať pred vjazdom do protismerných jazdných pruhov, na úrovni stredovej čiary a potom vozidlo zastavila... Na rozdiel od nej, bicyklistka takúto možnosť nemala. V momente, keď zistila, že vodička pravdepodobne nezastaví a bude v jazde pokračovať, už nemohla urobiť nič preto, zrážke s autom zabránila.
Na základe uvedeného, samosudkyňa Trestným rozkazom (ide o tzv. skrátenú formu konania) uznala Ing. Ivetu P. vinnou v zmysle obžaloby prokurátora a naparila jej 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu jeden a pol roka. Súčasne uložila obžalovanej aj štvorročný zákaz činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel.
Proti tomuto verdiktu podala Ing. Iveta P. odpor. To bol dôvod, pre ktorý samosudkyňa vytýčila termín hlavného pojednávania. Doposiaľ sa uskutočnili dve, ale verdikt ešte nepadol. O prekvapenie v prvom kole sa postarala obžalovaná, ktorá po niekoľkomesačnom mlčaní využila svoje právo a rozhodla sa vypovedať. "Cítim sa nevinná, preto som podala proti Trestnému rozkazu odpor," vyhlásila na úvod a pokračovala:
"Ja tvrdím, že bicyklistka nešla po hlavnej ceste, ako tvrdí, teda smerom oproti mne, ale po chodníku vedľa cesty. Odtiaľ vošla na prechod pre chodcov. Išla rovno, mala som pocit, že sa vôbec nepozerá, či niečo nejde... Ja som pred prechodom spomalila, bola by som dala prednosť chodcom, keby nejakí boli, ale nikto nešiel. Potom mi náhle vošla do jazdnej dráhy cyklistka. Šliapla som na brzdu, zastala som na mieste, ale bola to krátka vzdialenosť, takže som nárazu nevedela zabrániť. Cyklistka sa pozerala rovno pred seba a ja som ju nabrala zboku z ľavej strany. Myslím si, že som do nej iba ťukla, nemohol to byť veľký náraz, pretože vozidlo už viacmenej stálo..." bránila sa pred súdom obžalovaná. Uviedla tiež, že ani nevie, či cyklistku "podrazila" autom ona, alebo či ona narazila bicyklom do jej auta...
Výhrad k vyšetrovaniu nehody aj k záverom znalca mala obžalovaná veľa. Škoda len, že až na pojednávaní a nie v prípravnom konaní, keď sa tohto práva dobrovoľne vzdala. Na základe výpovede Ing. Ivety P. musela samosudkyňa požiadať znalca o doplnenie posudku. Májové pojednávanie však ukázalo, že v jeho záveroch nedošlo k žiadnej podstatnej zmene. Navyše, znalec jednoznačne vylúčil, že by k nehode došlo tak, ako uviedla obžalovaná. Pojednávanie bolo odročené na koniec júna.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.
