najvyššia ponuka na odkúpenie obchodného strediska v Kurime. Napriek tomu správca konkurznej podstaty Svojpomoci Ing. Miroslav Pelák túto budovu vo februári toho roku predal firme Tamot s.r.o. za 580 tisíc. Pritom znalecký posudok nechal vypracovať sám správca a obchodné stredisko v Kurime v ňom bolo ohodnotené na 2 milióny 300 tisíc Sk, " posťažoval sa v redakcii podnikateľ Ján Kiseľ z Kučína, ktorý v obchodnom stredisku v Kurime má predajňu potravín.

Ján Kiseľ dodal, že za úspešnou eseročkou Tamot je Michal Závacký, ktorý zase v stredisku obchodu v Kurime prevádzkuje pohostinstvo. Kiseľ sa pozastavil aj nad skutočnosťou, či správca konkurznej podstaty nemá povinnosť zhodnotiť majetok úpadcu čo najlepšie, aby mohol uspokojil veriteľov. Tiež uviedol, že celú záležitosť už dal na prešetrenie na prokuratúru, či nedošlo k porušeniu zákona a tiež poslal sťažnosť ministrovi spravodlivosti Jánovi Čarnogurskému.

Dodávame, že v júli 2001, keď si Ján Kiseľ nechal v Bardejove na Svojpomoci potvrdiť od predsedu prevzatie ponuky, že zaplatí za stredisko obchodu v Kurime o 100 tisíc viac, ako iný záujemca, bola Svojpomoc už v konkurze. Bývalý predseda Svojpomoci pán Baran bol v tom čase už zamestnancom správcu konkurznej podstaty Ing. Peláka.

Dňa 2. mája 2001 sa konala členská schôdza veriteľov, ktorá Ing. Pelákovi schválila plán speňaženia. Podnikateľ Kiseľ dodáva, že správcu konkurznej podstaty Peláka navštívil v septembri a následne v decembri 2001 s otázku, kedy bude stredisko obchodu v Kurime predávať.

"Povedal mi, že zatiaľ nemá súhlas súdu," skonštatoval Kiseľ.

A pokračoval, že keď za správcom opäť prišiel vo februári toho roku, povedal mu, že predávať už môže a oznam bude uverejnený v novinách.

Tu poznamenávame, že uzávierka kola, v ktorom sa Miroslav Pelák snažil speňažiť obchodné stredisko v Kurime, bola na konkurznom súde v Košiciach 15. februára. Následne 27. februára sudkyňa Janeta Tutková potvrdila, že novým vlastníkom strediska v Kurime sa stala firma Tamot, s.r.o. Kurima.

Keď podnikateľ Ján Kiseľ prišiel za správcom konkurznej podstaty bardejovskej Svojpomoci v marci, už sa iba dozvedel, že obchodné stredisko v Kurime je predané.

"Po predchádzajúcich kontaktoch s Ing. Pelákom, keď raz tvrdil, že predávať nemôže a potom, že už je predané, som mu neveril. Preto som podal oficiálnu ponuku na sumu 1 milión 200 tisíc korún a zložil som 50-percentnú zábezpeku. Teda zaplatil som 510 tisíc Sk."

Kiseľ ešte uviedol, že niekoľko dní nato dostal od sudkyne Tutkovej písomné oznámenie, že objekt, o ktorý má záujem, je naozaj predaný.

Podnikateľ Kiseľ si v tejto súvislosti kladie otázku, že ako je vôbec možné, že v januári ešte správca nemal súhlas predávať a vo februári už stredisko v Kurime predal a hlboko pod cenu. "Kedy sa robili kolá?"

Oslovili sme aj správcu konkurznej podtaty.

"Nie je to celkom tak. Predávať majetok úpadcu som naozaj istý čas nemohol. Bolo to asi rok. Za ten čas bola záležitosť dvakrát na Najvyššom súde. Prvýkrát sa úpadca odvolal voči konkurzu a potom prišla námietka predpojatosti voči mojej osobe, ktorú Najvyšší súd takisto zamietol," zdôvodňoval Ing. Pelák.

A pokračoval, že v piatom kole, v ktorom predal aj stredisko obchodu v Kurime, avizoval celkove, že predáva majetok za 35 miliónov korún.

"Bližšie podmienky predaja som neuverejňoval, lebo išlo a tri a pol strany textu. Záujemca, ktorý prišiel na obhliadku objektov, sa s nimi mohol oboznámiť v mojej kancelárii."

Tu sme poznamenali, že podnikateľ Kiseľ ponúkal o stotisíc viac.

"Viete, je ľahké hovoriť po funuse. Veď nikto mu nebránil prísť a dať oficiálnu ponuku. Všetky kolá boli riadne avizované v Roľníckych novinách." (Teraz beží desiate kolo pozn. autorky).

Pelák tiež skonštatoval, že nájomná zmluva pre pána Kiseľa ešte neznamenala predkupné právo.

"Rovnako nie som povinný vedieť o tom, že pán Kiseľ dal ponuku bývalému predsedovi. Skrátka, konal som v zmysle zákona a nič som neporušil. Konečne, takto sa živím a nerád by som prišiel o robotu."

Podľa Jána Kiseľa došlo k nezrovnalostiam, aj čo sa týka následnej výpovedi z nájmu.

"V nájomnej zmluve má pán Kiseľ uvedené, že výpovedná doba je jeden mesiac a začína plynúť od prvého dňa nasledujúceho mesiaca, keď dostane výpoveď. Výpoveď mu bola poslaná tak, aby výpovedná doba skončila aprílom. On však zásielku nechal ležať na pošte. Tým, že oznámenie o výpovedi prevzal neskôr, sa mu automaticky nájom predĺžil o mesiac. Pán Kiseľ však prišiel za mnou a naliehal, aby som mu to dal na papieri, čo som odmietol. Bol pritom arogantný, a tak som ho z kancelárie vykázal."

Napokon Ing. Pelák poznamenal, že on pánovi Kiseľovi vychádzal v ústrety.

"Chodil za mnou a sťažoval sa, že nemá peniaze. Znížil som mu nájom na polovicu. Napriek tomu patrí medzi našich neplatičov. Správca začal rátať, že boli mesiace, keď meškal s platením 63 dní, potom 98 a tiež 128 dní. Len penále, ktoré mu za omeškanie môžem narátať, je cez 35 tisíc korún."

Následne Ing. Pelák podlžnosti podnikateľa Jána Kiseľa voči bardejovskej Svojpomoci vyčíslil na 64 861 korún.

"Ak nezaplatí, budem peniaze vymáhať súdne."

Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.