zásadná. Bude sa možno veľa hovoriť o "slobode prejavu" či "nezávislosti novinárov", ide však v podstate o hlúposť. Nech je pozadie záležitosti akékoľvek, toto je bublina. Skutočný televízny škandál je v Číne, kde na koncesionárske trovy relaxuje a nadväzuje družbu riaditeľ Materák s družinou.
K podstate sporu: Ak bolo doteraz zvykom, že si hostí vyberali moderátori, tak bol zásah zhora veľmi nevhodný a aj nekorektný. Vyjadrenie STV, že odmietnutie Pavla Ruska bolo "pokusom o cenzúru", je absurdné asi ako cestovanie po Číne na útraty poplatníkov. Každá hra musí mať svoje pravidlá; ak nadriadený Zemanovič, ktorý doteraz delegoval svoje "pozývacie" kompetencie na moderátorov, chcel na pravidlách čosi meniť, mal to avizovať dopredu, a nie robiť takúto ad hoc improvizáciu. Je totiž faktom, že ak si moderátori aranžujú obsadenie sami, majú v rukách aj dramaturgiu programu. Teda aj výber tém, do ktorého im napr. niekto naozaj nemusí pasovať (čo nie je náš prípad). Nedá sa zbaviť podozrenia, že extra nominácia predsedu ANO je výrazom v poslednom čase nadštandardných vzťahov medzi STV a Markízou (ANO). A to možno Dyttert s Oravcovou pocítili už viackrát a teraz sa nočník vylial...
Na strane druhej, a to je podstatnejšie: Títo dvaja sú zamestnancami STV a musia rešpektovať dôsledky, ktoré z pracovnoprávneho vzťahu vyplývajú. Teda aj fakt, že oni neprevádzkujú vlastnú autorskú reláciu, ale sú iba nájomné sily v programe, ktorého "copyright", scenár a choreografia náležia inštitúcii, čo ich zamestnáva. Čiže aj dramaturgia môže byť v právomoci zástupcu šéfredaktora, ak bola taká dohoda. Ak to raz moderátori akceptovali (nemuseli - mohli povedať, že za týchto podmienok nerobia), je absurdné neskôr rebelovať, keď sa nadriadený k svojim kompetenciám náhle prihlási.
Jednoducho, pravda je v spore na tej strane, ktorá mala podľa dohodnutých pravidiel hry konečné slovo pri výbere hostí. V STV je iste možné si predstaviť aj takú verziu, že pevné pravidlá neboli. Vtedy majú zamestnanci poslúchať a obvinenie, že "ohrozili vysielanie, čo je najväčší priestupok", je opodstatnené.
Všetko ostatné sú nezmyselné kecy. Aj vyjadrenie STV, že im išlo o "zachovanie vyváženosti", lebo Rusko u nich údajne málo debatoval. Aj stanovisko rebelov, že sa predseda ANO nehodil do koncepcie relácie. To prvé je absurdum z princípu, lebo na "vyváženosť" neexistujú v dnešnej politickej situácii žiadne objektívne váhy. Proste ich niet - legitímna je dokonca aj optika, že mimoparlamentná strana nemá v politickej diskusii čo hľadať. Po druhé: "Vyváženosť" ako kritérium je nedostatočné a spôsobuje totálny chaos aj v spravodajstve, ktoré niekedy zaraďuje nepodstatné veci iba preto, aby sa tam niekto "úzkoprofilový" vyskytol. Určujúcim kritériom, keďže ide o televíziu, ktorá sa má predovšetkým sledovať, je schopnosť divákom k témam čo-to relevantného povedať.
Z tohto hľadiska je nezmyselný Dyttertov argument, že Rusko nebol ten pravý, lebo pri prejednávaných zákonoch nesedel v parlamente. Nuž, tento "dôvod" usvedčuje moderátora z nepochopenia vlastného žánru: Pavol Rusko je predsedom politickej strany, ktorý má v základnom popise práce vyjadrovať sa ku všetkému, čo sa v NR SR a inde udeje. Je tragédiou, ak si človek platený z koncesií za politické čvirikanie myslí, že kompetentnejší ako Rusko by bol Malchárek, lebo je poslanec... Nuž, v jedinom prípade - keby témou diskusie bola Formula 1. Ak "ide o principiálnu vec, nezávislosť STV" (Dyttert), tak treba povedať rovno: - nechcem sa podieľať na manipulácii, ktorá je výsledkom politických tlakov, a v tomto prípade som presvedčený (mám dôkaz), že tomu tak je.
Exceluje aj mediálny výbor NR SR, ktorého dve hybné sily, Budaj s Jarjabkom, už avizujú mimoriadne rokovanie. V kontexte ich bývalých aktivít, keď v rámci poslaneckých prieskumov chodili do STV skoro obdeň na kontroly, iniciatíva neprekvapí. Prekvapuje iba komentár, s ktorým sa k veci postavili. Podľa Budaja je "Rada STV zodpovedná za to, ako vyzerá práca VP TV, a za všetko, čo sa na pôde STV deje". A - teraz pozor: "Výbor má právo zasahovať do celej záležitosti, IBA AK ZLYHÁ RADA". Vynikajúce; zdalo by sa, že po všetkých tých neslýchaných poslaneckých prieskumoch, ktoré priamo v spravodajstve urobili, sa už teóriu naučili. Prax však nezmenili; ani teraz by nemali zvolávať rokovania a miešať sa do STV. Ako poslanci majú jedinú možnosť - ak R STV zlyhala (čo je evidentné už dva roky), navrhnúť v parlamente jej odvolanie. Teda to, čo mali urobiť už dávno, keďže R STV nie je schopná odvolať Materáka.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.
