ktorý trestnú vec Ing. Vojtecha S., obžalovaného z podvodu a sprenevery, košickému súdu odňal. Súčasne prikázal, aby ju prejednal a rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici.
Pre úplnosť treba pripomenúť, že tomuto verdiktu predchádzali už dve rozhodnutia ´najvyššieho´, ktorými boli z konania v uvedenej kauze vylúčení dvaja sudcovia košického krajského súdu. A to na základe ich námietok o zaujatosti, ktoré vzniesli po tom, čo im bola kauza pridelená. V poradí tretí sudca, ktorý ju dostal do vienka, navrhol, aby ju ´najvyšší´ košickému súdu odňal a pridelil inému krajskému súdu.
Predseda senátu JUDr. Karol Kučera svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že Ing. Vojtech S. bol v marci 1994 vymenovaný dekrétom predsedu Krajského súdu v Košiciach za znalca v odbore drahé kovy a kamene, klenoty, hodiny, šperky, starožitný nábytok a historické hodiny (v novembri 2000 bol odvolaný). Následne, v období 1995-1999 vyhotovil pre štátne orgány väčší počet znaleckých posudkov a pri výkone tejto činnosti prichádzal do styku aj so sudcami košického krajského súdu. Okrem toho v novembri 1999 bol vymenovaný za správcu konkurznej podstaty a zapísaný do zoznamu správcov konkurznej podstaty. Navyše, z vyjadrení sudcov Krajského súdu v Košiciach vyplynulo, že väčšina z nich obžalovaného, resp. niekoho z poškodených pozná. "Zistené skutočnosti môžu u občanov v obvode miestne príslušného súdu vyvolať pochybnosti o jeho nezaujatosti," argumentoval JUDr. Karol Kučera.
Najvyšší súd SR preskúmal predložený spisový materiál a zistil, že návrh predsedu senátu je odôvodnený. Odňal uvedenú kauzu Krajskému súdu v Košiciach a prikázal, aby ju prejednal a rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici.
Pre pripomenutie uvedieme, že hlavným aktérom story je 40-ročný starožitník Vojtech S., ktorého v októbri 2000 vyšetrovateľ obvinil a o rok neskôr prokurátor obžaloval z pokračujúcich trestných činov podvodu a sprenevery. Mal nimi spôsobiť škodu za vyše 12 miliónov korún.
Podľa obžaloby prokurátora Vojtech S. v priebehu rokov 19972000 pod zámienkou vypožičania alebo nákupu starožitností prevzal od 11 Košičanov peniaze a valuty v hodnote 11 865 701 korún. Išlo o finančné čiastky, ktoré sa pohybovali v rozpätí od 40-tisíc do 2 231 000 korún. Okrem slovenskej meny to boli aj doláre, marky a švajčiarske franky. Peniaze si obžalovaný požičiaval pod zámienkou krátkodobej finančnej výpomoci, zaplatenia briliantov, ktoré objednal, výhodného nákupu starožitných, či rôznych iných predmetov a umeleckých diel. Peniaze, ktoré takýmto spôsobom získal, nevrátil v stanovených lehotách, ale ani neskôr.
V rokoch 1998-2000 Vojtech S. prevzal od piatich Košičanov a jednej Prešovčanky do komisionálneho predaja aj starožitné umelecké diela. Boli to jedálenské servisy, pánske náramkové hodinky, tkaný indický koberec z prírodného hodvábu, prsteň s malachitom a piatimi diamantovými očkami osadenými v platine a iné. Uvedené veci síce predal, ale 293 500 korún, ktoré za ne utŕžil, ich majiteľom neodovzdal. Použil ich na účel, ktorý sa pri vyšetrovaní nepodarilo zistiť.
Prvý podnet na prešetrenie obchodných aktivít starožitníka dostali policajti v lete roku 2000. Stalo sa tak v čase, keď Vojtech S. zmizol z Košíc do Maďarska a odtiaľ do Austrálie. Krátko predtým však došlo k zmene názvu jeho firmy a tiež k výbuchu v jednom z jeho obchodov so starožitnosťami... Veritelia zneisteli. Zrejme až vtedy v nich začali hlodať pochybnosti, či nezneužil ich dôveru.
Mnohí mu, zdá sa, verili bezvýhradne. Svedčí o tom skutočnosť, že napriek vysokým obnosom, ktoré mu požičiavali, sa uspokojili s ústnou dohodou a nežiadali žiadny písomný doklad. Záruku videli v drahých kameňoch, šperkoch, či obrazoch renomovaných majstrov.
Obžalovaný sa v prípravnom konaní priznal, že peniaze preberal na základe ústnych dohôd. Zdôraznil, že mu ich poškodení dávali dobrovoľne, bez toho, aby ich k tomu vyzýval, či nútil. Bráni sa tiež tým, že požičané peniaze zhodnocoval, používal na obchodné účely a tým, čo mu ich požičali, vyplácal v určitých časových intervaloch podiely zo zisku.
Poškodení však vyplácanie podielov popierajú a písomná dokumentácia o tom neexistuje. Podobná situácia je aj v oblasti obchodovania s vecami, ktoré prevzal do komisionálneho predaja. Evidencia o obchodovaní s nimi nebola podchytená v účtovných dokladoch jeho firmy…
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.
