spáchanie trestného činu ublíženia na zdraví, ktorého sa dopustila z nedbanlivosti. Súčasťou trestu je aj dvojročný zákaz činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel.
K dopravnej nehode došlo 25. apríla lanského roka okolo 16.25 hod. v Košiciach na križovatke Triedy gen. Svobodu s ulicou Marš. Koneva. Vyšetrovanie a dokazovanie pred súdom ukázalo, že za volantom vozidla zn. Audi s košickým evidenčným číslom, ktoré vrazilo do cyklistky, sedela stredoškolská učiteľka Ing. Iveta P. Vodička pri odbočovaní z Triedy gen. Svobodu na ulicu Marš. Koneva nedala prednosť v jazde oproti idúcej cyklistke, následkom čoho došlo k zrážke a zraneniu MUDr. Márie V.
"Chcela som sa dostať na Kurskú ulicu. Vo vzdialenosti asi jedného metra od chodníka po pravej strane vozovky som si všimla oproti mne idúce auto striebornej metalízy. Viedla ho žena, ktorá prešla s vozidlom do ľavého jazdného pruhu. Videla som, že má zapnutú smerovku a chce odbočiť na ulicu Marš. Koneva. Nemohla ma prehliadnuť, musela ma vidieť, predpokladala som teda, že zabrzdí, no ona pridala plyn a prednou časťou auta do mňa vrazila..." opísala okolnosti, ktoré predchádzali dopravnej nehode, jej účastníčka MUDr. Mária V. Podľa jej názoru vodička predpokladala, že stihne odbočiť skôr, ako sa ona na bicykli dostane pred auto.
Ako svedkyňa zdôraznila, po tom, čo do nej vrazilo auto, ľavým plecom a hlavou dopadla na jeho kapotu a chvíľu sa na nej aj viezla. Potom spadla na zem, kde zostala ležať na pravom boku s hlavou na ruksaku, ktorý mala pri jazde na bicykli na chrbte. Pani Mária V. utrpela v dôsledku uvedenej nehody viaceré zranenia. Najvážnejším z nich bola trieštivá otvorená zlomenina ľavého predkolenia s posunom kostí a tiež vykĺbenie ľavého nadpleckovokľúčneho kĺbu. Uvedené zranenia si vyžiadali liečenie a práceneschopnosť v trvaní vyše pol roka. Z lekárskeho hľadiska ide o ťažkú ujmu na zdraví, ktorá môže mať trvalé následky…
Obžalovaná v prípravnom konaní odmietla vypovedať. Počkala si na trestný rozkaz (ide o skrátenú formu konania), na základe ktorého bola uznaná vinnou v zmysle obžaloby. Proti verdiktu súdu, ktorý jej naparil podmienečný trest a zákaz činnosti, sa odvolala. Na pojednávaní sa rozhodla vypovedať a bránila sa nasledovne:
"Cítim sa nevinná. Ja tvrdím, že bicyklistka nešla po hlavnej ceste, ako uviedla, teda smerom oproti mne, ale po chodníku vedľa cesty. Odtiaľ vošla na priechod pre chodcov. Išla rovno, mala som pocit, že sa vôbec nepozerá, či niečo nejde... Ja som pred priechodom spomalila, bola by som dala prednosť chodcom, keby nejakí boli, ale nikto nešiel. Potom mi náhle vošla do jazdnej dráhy cyklistka. Šliapla som na brzdu, zastala som na mieste, ale bola to krátka vzdialenosť, že som nárazu nevedela zabrániť. Cyklistka sa pozerala rovno pred seba a ja som ju nabrala zboku z ľavej strany. Myslím si, že som do nej iba ťukla, nemohol to byť veľký náraz, pretože vozidlo už viac-menej stálo..." Zamýšľala sa aj nad tým, že vlastne ani nevie, či cyklistku "podrazila" autom ona, alebo či ona narazila bicyklom do jej auta...
Verzia obžalovanej však nekorešpondovala so závermi znalca z odboru dopravy, ba práve naopak, bola diametrálne odlišná. Znalec v posudku uviedol, že technika jazdy vodičky bola nesprávna. Napriek tomu, že mala možnosť cyklistku vidieť a svoje vozidlo zastaviť, neočakávane vošla do jazdného koridoru oproti idúceho bicykla. Zrážke mohla zabrániť, ak by na pohybujúci sa bicykel začala reagovať pred vjazdom do protismerných jazdných pruhov, na úrovni stredovej čiary, a potom vozidlo zastavila... Na rozdiel od nej, bicyklistka takúto možnosť nemala. V momente, keď zistila, že vodička pravdepodobne nezastaví a bude v jazde pokračovať, už nemohla urobiť nič pre to, aby zrážke s autom zabránila.
Obžalovaná mala výhrady k vyšetrovaniu nehody v prípravnom konaní a takisto aj k záverom znalca. Lenže ak niečo naozaj nebolo v poriadku, môže za to viniť len seba. Dobrovoľne sa totiž vzdala práva vypovedať, a teda aj žiadať vykonanie dôkazov, ktoré považovala za potrebné. Na základe jej výpovede pred súdom, keď trvala na tom, že nehodu nezavinila ona, ale cyklistka, samosudkyňa požiadala znalca o doplnenie posudku. Na jeho záveroch sa však nič nezmenilo. "Priebeh nehody, tak ako ju vo výpovedi opísala obžalovaná, je technicky neprijateľný. Je vylúčené, aby k zrážke došlo na mieste, ktoré označila obžalovaná…" zdôraznil znalec, ktorý v celom rozsahu zotrval na pôvodne vypracovanom posudku.
"Je mi ľúto toho, čo sa stalo, ale nebola to moja chyba. Necítim sa vinná," vyhlásila obžalovaná v záverečnej reči. Na druhej strane sa však vzdala práva odvolať sa proti verdiktu a to isté urobil aj okresný prokurátor. Rozsudok je právoplatný.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.
