činu obžalovali Ivana Lexu a ďalších 12 osôb. Na skutok však zastupujúci prezident Vladimír Mečiar udelil amnestiu, ktorú síce Mikuláš Dzurinda zrušil, ale senát Ústavného súdu pod vedením Tibora Šafárika potvrdil jej platnosť.

a) senát Okresného súdu BA III. - konanie zastavil

b) Bratislavský krajský senát - potvrdil zastavenie konania, rozsudok je právoplatný a mimoriadny opravný prostriedok môže do pol roka podať buď generálny prokurátor, alebo minister spravodlivosti. Obaja už podanie mimoriadneho opravného prostriedku v médiách avizovali.

Obžaloba č. 2:

Triptych - Biskupský úrad v Banskej Bystrici v roku 1995 predával triptych obrazov Klaňanie sa troch kráľov. O dielo prejavil záujem muž, ktorý sa predstavil ako Thomas J. Grabner a tvrdil, že je švajčiarskym štátnym príslušníkom. Neskôr vysvitlo, že Grabner nebol Švajčiarom, ale nastrčenou osobou na vyprovokovanie spravodajskej hry proti biskupovi Balážovi, ktorý sa verejne zastal prezidenta Michala Kováča, keď mu koaličná väčšina v parlamente protiústavne vyslovila nedôveru. Použitie peňazí na fingovanú kúpu mal podľa vyšetrovateľa odsúhlasiť vtedajší riaditeľ tajnej služby Ivan Lexa.

Senát Okresného súdu Bratislava III. prípad vrátil na došetrenie z titulu procesných a hmotných nedostatkov (nedostatok dôkazov).

Obžaloba č. 3:

Sabotáž - Sabotáže sa mal dopustiť Ivan Lexa spolu s Petrom K. a Pavlom V. Lexa ako vtedajší šéf tajnej služby mal nariadiť svojim podriadeným, aby vypracovali spravodajskú informáciu, ktorá by navrhovala posilnenie vládnej koalície pod vedením HZDS obmedzením právomocí alebo skrátením funkčného obdobia vtedajšieho prezidenta Michala Kováča. Túto úlohu Peter K. a Pavol V. mali vypracovať 25. a 26. mája 1995. Informáciu však podľa obvinenia nepovažoval Lexa za dosť radikálnu a vydal príkaz na spracovanie novej informácie s uvedením príjemcu písomnosti predsedu vlády Vladimíra Mečiara.

Senát Krajského súdu prípad vrátil na došetrenie z titulu procesných a hmotnoprávnych nedostatkov (nedostatok dôkazov), citácia: "Z predkladaných dôkazov nie je možné postaviť obvineného pred súd".

Obžaloba č. 4:

Legalizanti - Ide o údajné vyplácanie finančných prostriedkov SIS "mŕtvym dušiam", teda neexistujúcim spolupracovníkom SIS.

Senát Krajského súdu nemohol rozhodovať z titulu námietky prokurátora Serbina o zaujatosti a následne jeho námietky, že nebolo rozhodnuté o odtajnení spisu.

Obžaloba č. 5:

Kauza Gejza V. - Bývalý riaditeľ divízie SIS Gejza V. mal vydieraním donútiť šéfa stavebnej firmy, aby mu urobil stavebné úpravy na jeho súkromnom dome. Podľa obžaloby náklady za viac ako 1,2 milióna korún musel pod nátlakom šéf stavebnej firmy zahrnúť do faktúr pre SIS. Lexa mal tieto faktúry podpísať.

Senát Okresného súdu BA III. rozhodol o vrátení prípadu na došetrenie z titulu procesných a hmotnoprávnych nedostatkov (nedostatok dôkazov).

Obžaloba č. 6:

Kauza "Mercedes", Nezbavenie mlčanlivosti, Strata odpočúvacieho zariadenia

a) V časti Mercedes - Lexa podľa vyšetrovateľov nenahlásil krádež Mercedesu, ktorý mal byť použitý pri zavlečení M. Kováča mladšieho. Senát rozhodol o zastavení z titulu amnestie

b) V časti Nezbavenia mlčanlivosti príslušníka SIS a Krádeže odpočúvacieho zariadenia. Senát rozhodol o vrátení vyšetrovateľovi z titulu hmotnoprávnych nedostatkov

Obžaloba č. 7:

Kauza "Firmy" - Ivan Lexa čelí spolu s bývalou riaditeľkou ekonomického odboru SIS Máriou P. a jej zástupcom Dušanom K. podozreniam z neoprávneného nakladania s finančnými prostriedkami SIS. Na prelome rokov 1995 a 1996 mali použiť takmer 15 miliónov korún na založenie dvoch podnikateľských subjektov a nákup 12 800 kusov akcií akciovej spoločnosti Prompt. Vyšetrovateľ Odboru vyšetrovania obzvlášť závažnej trestnej činnosti obvinil I. Lexu, Máriu P. a Dušana K. z trestných činov zneužitia právomoci verejného činiteľa, sprenevery, podvodu a legalizácie príjmu z trestnej činnosti.

Nebolo vytýčené pojednávanie.

Obžaloba č. 8:

Kauza "Vyraďovanie zbraní" - Lexa vo funkcii riaditeľa SIS vymenoval vyraďovaciu komisiu v rozpore so zákonom o správe majetku štátu a so zákonom o zbraniach a strelive, pričom musel vedieť, tak ako jeho podriadení, že ide o streľbyschopné zbrane. Približne tretinu zbraní, ktoré boli týmto spôsobom vyradené, ako aj takmer všetko strelivo a materiál sa polícii podarilo zadržať pri rôznych bezpečnostných akciách. Časť tohto arzenálu mala slúžiť na vyzbrojenie skupiny okolo stíhaného Michala H., ktorá mala vykonávať aj nelegálne operácie pre SIS.

Nebolo vytýčené pojednávanie.

(SITA)

Autor: Obžaloba č. 1:

Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.