Hrubala Kováčechová.
E. Kováčechová v odvolaní uvádza: "Stavebný zákon hovorí, že stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby postavenej bez stavebného povolenia jej odstránenie, pričom odstránenie takejto stavby sa nenariadi iba v prípade, keď jej dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejným záujmom. Preto skúmanie súladu, resp. nesúladu dodatočného povolenia s verejným záujmom je teda primárnou úlohou stavebného úradu v rozhodovacom procese o dodatočnom povolení takejto stavby.
Povinnosťou stavebného úradu v konaní o dodatočnom povolení stavby podľa stavebného zákona je totiž okrem iného preskúmať, či dokumentácia spĺňa požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, predovšetkým ochrany životného prostredia a ochrany zdravia a života ľudí. Taktiež je povinnosťou stavebného úradu skúmať v prípade prevádzky aj jej budúce účinky. OŽP OÚ túto svoju zákonnú povinnosť nesplnilo."
Skúmajme teda dôvody rozhodnutia OÚ.
MEDZITITUL: VEREJNÝ ZÁUJEM
Rozhanovské obecné zastupiteľstvo je proti...
I. Bosák: "Rozhodnutie OÚ Košice - okolie je v rozpore s § 4 odstavcom 3 písmenom d Zákona o obecnom zriadení, v ktorom sa hovorí: ´Samospráva obce usmerňuje ekonomickú činnosť v obci, najmä vydáva záväzné stanoviská k investičnej činnosti v obci, k využitiu miestnych zdrojov, k začatiu podnikateľskej činnosti právnických a fyzických osôb a zaujíma stanoviská k zámerom ich činnosti, ak sa týkajú záujmov obyvateľov a obce´."
Obyvatelia okolitej zástavby a účastníci konania o dodatočnom povolení stavby Ing. Ľubomír Sekeľ, Miroslav Juhász, Mgr. Zuzana Baňasová, Mária Sabolová, Ing. Ivan Bosák a Ing. Mária Bosáková sú tiež proti...
A dokonca žiadajú zbúranie nelegálne postavených stavieb a zákaz užívania tohto areálu na parkovanie a opravy smetiarskych nákladiakov.
OÚ však vo svojom rozhodnutí konštatuje, že stavby nie sú v rozpore s verejnými záujmami...
A tiež, že "zo strany vlastníka stavby pána Fúru bola preukázaná snaha vykonať všetky opatrenia, ktorými by sa zabránilo nadmernému znečisťovaniu okolia, ako aj opatrenia, ktoré by zlepšili podmienky z hľadiska estetického."
Podľa E. Kováčechovej však z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, aké opatrenia pán Fúra vykonal. Navyše v konaní bolo, podľa jej slov, použitých dostatok dôkazov, ktoré preukazujú, že dodatočné povolenie stavby je v rozpore s verejným záujmom, a s ktorými sa stavebný úrad nevysporiadal dostatočne alebo vôbec...
MEDZITITUL: ÚČINKY BUDÚCEJ PREVÁDZKY
Na margo znaleckého posudku o negatívnom vplyve prevádzky na životné prostredie OÚ uvádza, že posudok neposudzuje vplyv samotných stavieb, ale je zameraný výlučne na vplyv exhalátov vznikajúcich pri parkovaní a štartovaní špeciálnych vozidiel na odvoz komunálneho odpadu. Znie to až absurdne...
"Znalecký posudok sa týka negatívneho vplyvu prevádzky nákladných motorových vozidiel na ovzdušie a životné prostredie a povoľovanými stavbami sú predsa práve ´opravárenská dielňa´ a ´garáže pre vozidlá´, obe určené pre nákladné motorové vozidlá," tvrdí advokátka Bosákovcov a pridáva: "Na predmetnom pozemku síce existovala pôvodne prevádzka kamenárstva a autoservisu, v súčasnosti však žiadna z týchto prevádzok už nefunguje. A naopak, funguje tu prevádzka zaoberajúca sa odvozom a nakladaním s komunálnym odpadom. Tieto dve úplne odlišné podnikateľské zamerania nemožno porovnávať vzhľadom na ich rôzne charaktery a vplyvy na životné prostredie."
Navyše, podľa odvolania E. Kováčechovej, rozhodnutie OÚ sa týka povolenia stavby "opravárenská dielňa a sklad olejov a mazív", ale stavba má údajne pozostávať z opravárenskej dielne, skladu chemického materiálu a skladu olejov a mazív. "Napriek tomu v konaní nebol medzi podkladmi súhlas orgánu štátnej správy na nakladanie s nebezpečnými odpadmi (k 7. 11. 2002 ho podľa výpisu z OÚ M. Fúra nemal - pozn. aut.), OÚ sa v konaní touto otázkou vôbec nezaoberal, hoci oleje a mazivá patria medzi nebezpečné odpady, pričom nikde v rozhodnutí nie je špecifikované, o ktoré chemické látky, oleje a mazivá ide..."
V posudku štátneho okresného hygienika (2000) boli uložené M. Fúrovi určité opatrenia, ktoré však dodnes nie sú v plnom rozsahu plnené.
E. Kováčechová: "V posudku sa uvádzajú činnosti, ktoré sa v prevádzke nesmú vykonávať. Tento posudok je jedným zo záväzných podkladov na vydanie dodatočného povolenia, tieto skutočnosti však stavebný úrad v predmetnom rozhodnutí vôbec nezohľadňuje..."
Taktiež existujú spomínané uznesenia obecného zastupiteľstva (2000 a 2001) aj predbežné opatrenie súdu (2001) o zákaze parkovania nákladných áut na pozemku M. Fúru (ktoré ale dotyčný tiež nerešpektuje).
"Stavebný úrad existenciu zákazu užívať dotknutú nehnuteľnosť na parkovanie nákladných motorových vozidiel vôbec nezohľadnil ani v podmienkach dodatočného povolenia stavby, ani pri posudzovaní súladu stavieb s verejným záujmom..." konštatuje Mgr. Eva Kováčechová.
Autor: jav
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.
