opačnom prípade totiž hrozilo, že koalícia sa premení na združenie anarchistov. KDH by zrejme v prípade schválenia novely od žľabov úplne neodišlo (ale ani to nie je celkom vylúčené). Nepokladali by však koaličnú zmluvu pre seba ďalej za záväznú, čo by posledný predunijný rok na Slovensku, a najmä ďalšie reformy, významne skomplikovalo.
Politická prezieravosť SMK a SDKÚ, ktorú demonštrovali najprv na Koaličnej rade a potom hlasovaním vo vláde, sa zrodila predovšetkým z poznania, že ANO - na rozdiel od KDH - ťažkosti robiť nebude. Televízna strana má v tejto chvíli problémy predovšetkým sama so sebou a so svojím šéfom a všetko, čím sa okrem vnútorných vzťahov zaoberá, sú zástupné iniciatívy s cieľom po prvé odpútať pozornosť, po druhé zachovať známky politického života, po tretie kopať do KDH na všetkých miestach, kde má odkryté slabiny. ANO proste na stabilitu nesiahne - na to by totiž doplatilo najmä samo.
Rozhodnutie SDKÚ a SMK má však - možno - i rozumné vecné jadro. Potratová novela ANO, ktorá už - mimochodom - prešla prvým čítaním v NR SR, totiž reaguje na konanie na Ústavnom súde, kde je v poslednom ťažení ministerská vyhláška, ktorá stanoví možnosť rozhodnúť sa pre interrupciu až do 24. týždňa gravidity. Táto vyhláška, ešte z čias komunizmu, je evidentne protiústavná, keďže umožňuje umelé prerušenie tehotenstva nad rámec zákona, ktorý stanovuje maximálnu hranicu 12 týždňov. ANO sa teda snaží povýšiť hranicu 24 týždňov na úroveň zákona, aby tým predišlo vysoko pravdepodobnému verdiktu ÚS o protiústavnosti vyhlášky.
To by aj bolo legitímne, keby len tým istým podaním skupiny poslancov nebolo napadnutých aj šesť paragrafov samotného zákona o umelom prerušení tehotenstva. Ústavný súd proste dnes rozhoduje o samotnom princípe, teda: Kde je na Slovensku rovnováha medzi právom na život (resp. ústavným článkom, že život je hoden ochrany už pred narodením) a právom ženy sa slobodne rozhodnúť?
A až súčasne s týmto verdiktom padne aj vyhláška. Takže jej nová forma a obsah musí vychádzať z výroku o zákone, teda o princípe. To je prvý, povedzme že formálny problém - do rozhodnutia ÚS platí vyhláška a ústavný stav po rozhodnutí ešte nepoznáme. Schvaľovať dnes zákon, ktorý sa môže ukázať na jeseň protiústavný, je silne absurdné. Ruskov argument, že po výroku ÚS vznikne právne vákuum, je takisto absurdné - môžu mať svoju predstavu o geneticky poškodených plodoch pripravenú v šuflíku a v skrátenom konaní ju okamžite prehnať cez NR SR.
Po druhé, významná väčšina európskej interrupčnej legislatívy je postavená na hranici 12 týždňov. Tá je odvodená z vedecko-populárneho konsenzu, že do 12 týždňa tehotenstva je zárodok zhlukom buniek, a preto má prednosť slobodná voľba ženy. Implicitne je tým povedané, že nad týmto "kvórom" už ide o ľudskú bytosť a prednosť získava jej právo na život. A to sa musí vzťahovať aj na bytosti geneticky postihnuté, mongoloidné a pod. Tie požívajú predsa po narodení už úplne rovnaké práva ako jedinci nepoškodení; takže nie je na prvý pohľad jasné, prečo by sa mali robiť rozdiely v intervale 12-14 týždňov po oplodnení.
Isteže, väčšina legislatívy európskych štátov pozná pre tieto prípady výnimky - len nie je celkom jasné, z akého princípu vychádzajú, ak sa už raz uznalo, že po 12 týždni ide o ľudskú bytosť... V každom prípade: Hľadanie rovnováhy dvoch práv je v tejto situácii o poznanie náročnejšou úlohou, než aby sa na Slovensku zverilo tandemu Černá-Drgonec. Chce to podstatne širší konsenzus, ktorý - ešte raz - musí predovšetkým vychádzať z budúceho rozhodnutia ÚS v principiálnej kauze. Nijako raz tu nemôže stačiť Ruskova vôľa, že "pre nás je najvážnejšie a najdôležitejšie zachovanie práva ženy na slobodnú voľbu". A nie je tiež pravdou, že dnešným povýšením vyhlášky na zákon by sa "len držal a fixoval stav, ktorý bol, keď sa podpisovala koaličná zmluva". Nie - zákon je zákon, ktorý musí schváliť NR SR, čím sa mení právny stav. Status quo je vtedy, ak legislatíva zostáva zmrazená.
Rusko už napokon pripúšťa, že "kompromis" bude vyzerať tak, že počkajú na rozhodnutie ÚS. Tak je to správne a sme mu to odporúčali už pred dvomi mesiacmi. Na jeseň, keď sa verdikt ÚS už asi dostaví, sa však spor opäť otvorí. Rozdiel je ten, že sa bude o čo oprieť. Aj tak by ale asi bolo z hľadiska budovania štátu užitočnejšie, keby Mazákov dvor kauzu ešte na nejaký čas zmrazil.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.
