Tlučkom. Ten na Drieňovej 4 od roku 2001 prevádzkoval kaviareň Antik café a vlani v lete prevádzku stopol, aby si dal na objekte urobiť "nadstavbu obytného podkrovia a stavebné úpravy rodinného domu". Po nej sa tieto vzťahy ešte viac zhoršili.

Jeho bezprostredná susedka z Drieňovej 6 Marta Fülöpová podala pred mesiacom a pol na košickú Krajskú stavebnú správu podnet na preskúmanie Tlučkovho stavebného povolenia, ktoré vydal vlani v auguste furčiansky stavebný úrad. "Naša lokalita vrátane jeho pozemku spadá pod stavebnú uzáveru vyhlásenú v roku 1995 pre výstavbu križovatky Prešovská - Sečovská," upozorňuje pani Fülöpová a uvádza, že stavebný úrad vydal stavebné povolenie napriek predchádzajúcemu vyjadreniu košického Útvaru hlavného architekta (ÚHA), že je tam z dôvodu stavebnej uzávery možné vykonať len nevyhnutné udržiavacie práce bez možnosti nadstavby alebo prístavby.

Podľa pána Tlučka je to však v poriadku: "Ing. Veselý z ÚHA nám vtedy povedal, že môžeme robiť nadstavbu, ale musíme najprv zájsť na Cestné stavby, ktoré výstavbu križovatky realizujú. Oni sa písomne vyjadrili, že môj pozemok nebude stavbou cesty dotknutý, takže sa to môže realizovať."

M. Fülöpová má ťažké srdce nielen na V. Tlučka, ale aj na úradníčku stavebného úradu pri mestskej časti Dargovských hrdinov Ing. Beličákovú (tej na komunikáciu s nami neudelil súhlas starosta Furče Ladislav Lumtzer z dôvodu, že ide o vec v riešení a navyše súkromnú), ktorá ju, podľa jej slov, na minuloročnom stavebnom konaní informovala len o tom, že stavba susedného domu, pôvodne zhruba podobne vysokého ako ten jej, sa zdvihne len o 44 centimetrov. "Až postupne, ako stavba rástla o viac než len o tých 44 cm, a pán Tlučko ignoroval moje upozornenia, obrátila som sa so sťažnosťou na pani Beličákovú."

Podľa pani Fülöpovej vyrástla stavba o dobrý meter vyššie oproti informácii podanej na stavebnom konaní a navyše Tlučkova nová strecha presahuje do jej pozemku asi 45 cm. "V odpovedi z novembra 2003 pani Beličáková píše, že mi na stavebnom konaní podala všetky potrebné informácie. To ale nie je pravda. Nie som odborníčka na stavebné projekty a preto som nepostrehla, že na projekte je plánovaný 40-50-centimetrový presah strechy na môj pozemok, na čo ma neupozornila, takže som sa k tomu ani nemohla vyjadriť," protestuje a zdôrazňuje, že s tým nesúhlasí a ani vtedy by s tým nebola súhlasila, keby to bola vedela.

Ale Vladimír Tlučko hovorí, že Marta Fülöpová a jej manžel mali na stavebnom konaní v rukách výkresy a súhlasili: "Ja tiež nie som stavbár, ale na výkresoch ten presah je, tak to tak tí stavbári aj postavili. Mne je to jedno, ja na presahu strechy netrvám, ale teraz, keď už je to hotové, prečo by to na moje náklady mali všetko búrať? Keď jej môj ´okap´ na jej strane vadí, mne je to jedno, nemusel tam byť, stačilo povedať stavbárom, nech to urobia tak, aby bolo dobre."

Navyše podľa úradníčky Beličákovej V. Tlučko na margo presahu strechy na Fülöpovej pozemok konštatoval, že podľa kópie z katastrálnej mapy cca 0,35 - 0,4 metra pozemku za jeho rodinným domom je jeho vlastníctvom, takže presah strechy zasahuje iba na jeho vlastný pozemok. M. Fülöpová to odmieta: "Určite bolo pani Beličákovej jasné, že ´odskok´, ktorý vznikol na kópii z katastrálnej mapy, je spôsobený spájaním viacerých listov katastrálnej mapy, na čo upozorňuje aj pracovníčka katastra."

Pán Tlučko na to: "Ja som toto nikdy netvrdil, ja neviem, ako to tam je s tou katastrálnou mapou. Ale aj to je možné, že ten kúsok patrí nám, lebo katastrálna mapa je tak urobená, že nie je to možné presne určiť."

Pani Fülöpová si myslí, že Ing. Beličáková pochybila, keď si nevšimla, že výkres v projektovej dokumentácii udáva dva rôzne údaje o pôvodnej výške Tlučkovej nehnuteľnosti, 5 010 aj 5 570 cm, a dokonca na posudku od statika sa nachádza opäť iný údaj - 5,7 m. "Ku ktorému z týchto údajov mám teda pripočítať tých 44 cm, o ktorých bola reč na stavebnom konaní? 5,01 + 0,44 = 5,45, 5,57 + 0,44 = 6,01, 5,70 + 0,44 = 6,14..."

Ing. Beličáková M. Fülöpovej odpísala, že nezistila žiadne nezrovnalosti. "Neskôr v odpovedi na opätovnú sťažnosť už našla v projektovej dokumentácii chyby a zistila, že zrekonštruovaná stavba je vysoká 6,45 m (a tiež uviedla, že predná časť domu je vyššia o 15 cm, lebo ide o zvažujúci terén - pozn. red.). Opravili sa kóty v projektovej dokumentácii a tým bola vec vybavená. Ja som však súhlasila s výškou 6,01 m, tak ako je to v stavebnom povolení," vyhlasuje pani Fülöpová, ktorá trvá na tom, že skutočná nová výška domu je 7 metrov! Pán Tlučko vraví: "Štyrikrát to boli premeriavať a zistili, že je to podľa projektu..."

Marta Fülöpová poukázala na podľa nej nepravdivé údaje v statickom posudku o tom, že stavba má základy a steny sú z valkov a tehál. "Táto stavba základy nemá a steny tvorí sypaná škvára medzi dosky. Ja sa pýtam - robil statik posudok na škváru alebo tehly a valky, robil posudok so základmi alebo bez nich, robil posudok na 6,01 m alebo na 6,45 m? Zaručí sa statik, že aj keď je to škvára bez základov vysoká 7 m, vydrží nosná konštrukcia?"

Vladimír Tlučko nám povedal, že tieto nezrovnalosti si nevšimol: "Vôbec, ani som to vôbec nesledoval, ja som sledoval iné veci, ja sa v tom nevyznám, ja som si nechal vypracovať projekt odborne spôsobilým projektantom a nechal som si to postaviť od stavebnej firmy, ja som tam nepoložil vlastnými rukami ani tehlu."

V januári úradníčka Beličáková napísala: "Pôvodná stavba mala základy, ktoré tvorili len sypaná škvára medzi dosky, z toho dôvodu projektant a statik navrhol zrealizovanie pomocných vonkajších a vnútorných stĺpov, ktoré posilnia existujúci objekt. Strecha nie je vyvedená na (pôvodne naprojektované - pozn. red.) 4 oceľové stĺpy vzdialené 1 m od fasády, z dôvodu zmeny sklonu strechy, ktorá vyplynula až počas realizácie stavby, kde už statik na mieste stavby konštatoval, že zmenou sklonu strechy bude celkové zaťaženie prenášané podpornou konštrukciou, ktorá bola navrhnutá pre nové obvodové vence. Z toho dôvodu oceľové stĺpy by spĺňali iba dekoračnú funkciu,"

Pani Fülöpová však komentuje, že v tej istej odpovedi od Ing. Beličákovej dostala ako prílohu nové statické posúdenie z januára 2004, kde statik píše, že pätky sa vybetónujú aj pre 4 oceľové stĺpy podľa projektovej dokumentácie 1 m od fasády a tieto vonkajšie stĺpy budú podopierať previs strechy a podlahu. "Tak sa pýtam: O akej dekoračnej funkcii to píše pani Beličáková?"

Na tieto štyri stĺpy sme sa opýtali aj pána Tlučka: "Aké štyri stĺpy...?" reagoval.

M. Fülöpová je presvedčená, že pri takých zásadných zmenách ako zmena nosnej konštrukcie, sklonu strechy a výšky stavby malo byť zvolané nové stavebné konanie, aby sa k nim mohla vyjadriť.

Ďalšou zaujímavou skutočnosťou je, že Tlučkova prevádzka Antik café bola pred rekonštrukciou vlani v lete oficiálne zastavená a objekt sa rekonštruoval ako rodinný dom. Ale niektorí susedia z Drieňovej ulice tvrdia, že od októbra 2003 bola prevádzka napriek neskolaudovanej budove (a to navyše ako rodinného domu) obnovená a fungovala až donedávna, kým nepodali na furčiansky miestny úrad petíciu za jej zrušenie. "Pani Beličáková napísala, že stavba je na bývanie, pritom vedela, že sa v neskolaudovanej stavbe prevádzkovala krčma, ale tá vraj nebola predmetom šetrenia," vraví M. Fülöpová.

V. Tlučko vyhlasuje, že pre verejnosť nebol Antik café od začiatku rekonštrukcie otvorený nikdy. "Je iné, keď tam príde môj syn s kamarátmi alebo ja, to mi nik nemôže zakázať. Nech ma už prestanú títo ľudia ohovárať a vyhrážať sa mi, prečo sa úrady napríklad nezaujímajú, že na Drieňovej načierno fungujú tri prevádzky? Tým ľuďom vôbec nejde o tú stavbu, ale o to, aby tam nebol Antik café, Prehlasujem, že ja ho tam už prevádzkovať určite nebudem, lebo tam budem bývať!"

Pani Fülöpová sa domnieva, že taká vysoká stavba bez základov, podľa nej nedostatočne nosne zabezpečená, keďže nevidela statický posudok na výšku 7 m, zasahujúca do jej pozemku, s Tlučkovým plynovým potrubím vedeným po jej pozemku ohrozuje jej vlastnícke práva, porušuje stavebný zákon a ohrozuje jej bezpečnosť. Kolaudácia Tlučkovho domu nie je možná bez predchádzajúceho ukončenia prác na stene prístupnej len z pozemku Fülöpovej, ktorá hovorí: "Ja ho do svojho dvora nepustím dovtedy, kým veci neuvedie na pravú mieru."

Vladimír Tlučko tvrdí, že nie Marta Fülöpová je poškodená, ale on. "Tým, že nie je možné stavbu skolaudovať kvôli pani Fülöpovej, musím si platiť prenájom bytu, pretože do vlastného domu sa nasťahovať nemôžem, a dochádza aj k poškodzovaniu domu, keďže nám pani Fülöpová bránila umiestniť ´okapy´ a voda steká na múr." Pán Tlučko hovorí, že si zaplatil projektanta, projekt bol schválený stavebným úradom aj rodinou Fülöpových, bolo mu vydané stavebné povolenie, dom mu zrekonštruovala stavebná firma a stavebný dozor vykonával odborne spôsobilý projektant. "Rekonštrukcia domu bola podľa statika nevyhnutná, inak by sa mi za niekoľko rokov zrútila strecha, investoval som do toho všetko, čo som mal, no napriek tomu nemám kde bývať, a to vďaka pani Fülöpovej. Nech mi teda niekto povie, kde mám bývať, a ako inak som to mal spraviť?"

Jednu otázku však má aj pani Fülöpová: "Ak platí fakt, že pred zákonom sme si všetci rovní, prečo 30 rokov úrady nedovolili obyvateľom Drieňovej, Orechovej, Sečovskej a časti Prešovskej ulice pristavovať, nadstavovať a opravovať svoje nehnuteľnosti z dôvodu stavebnej uzávery, ktorá vlastne nikdy nemala platiť, a tak ich nehnuteľnosti značne schátrali, čím stratili na svojej hodnote, ale na druhej strane človeku, ktorý spadá pod novovyhlásenú uzáveru, je bez problémov dovolené všetko?"

* * *

ÚHA má výhrady a prípad považuje za neštandardný

Košice - V súvislosti so skutočnosťou, že furčiansky stavebný úrad vydal Vladimírovi Tlučkovi stavebné povolenie na nadstavbu podkrovia napriek stavebnej uzávere, sme oslovili Jána Veselého, referenta oddelenia územno-urbanistických koncepcií Útvaru hlavného architekta (ÚHA) v Košiciach.

"Stavebný úrad získal v rámci stavebného konania stanovisko Slovenskej správy ciest, že výstavbou križovatky Prešovská - Sečovská nebude dom dotknutý. Neviem o tom, že by sa dala výnimka zo stavebnej uzávery takýmto spôsobom, nie je to štandardný prípad, neviem o inom podobnom. Stavebná uzávera buď platí alebo sa rozhodnutím zruší, a zrušená nebola," povedal nám J. Veselý a uviedol, že ÚHA mal výhrady k architektúre stavby. "Z architektonického hľadiska nie je v poriadku, architektúra zrekonštruovaného domu, resp. realizovaných úprav nemá adekvátne proporcie, z architektonického hľadiska bol pôvodný dom podstatne lepší ako ten zrekonštruovaný."

Stanovisko ÚHA však nebolo pre stavebný úrad záväzné. "My sme len dotknutý orgán, nie sme účastníkmi konania, takže sa nemôžeme odvolať," uzavrel Ing. Veselý.

* * *

Autorom projektovej dokumentácie i statického posudku a stavebným dozorom bola Konštrukčná kancelária KKM Košice. "Projektant nadstavby sa nebude vyjadrovať k odborným veciam prostredníctvom verejných médií. V prípade potreby sa k odborným veciam vyjadrí pred príslušným stavebným úradom," uviedla vo svojom stanovisku KKM.

Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.