spáchanie trestného činu. Veľký dôvod na oslavu to nie je, všetci akosi tušíme, že keby spravodlivosť pracovala kvalitnejšie, Karlin by nebol žiadny premiant, ale naopak, mal by také vysoké poradové číslo, že by sme si jeho polmiliónový korupčný príbeh azda ani nevšimli. Rok nepodmienečne nie je ešte ani právoplatný, keďže okamžite boli vznesené odvolania obhajcov i prokurátora. Kauza je príťažlivá najmä tým, že oslobodený bol druhý obvinený politik, šéf úradu samosprávneho kraja v Banskej Bystrici Milan Mráz.
Práve verdikt o jeho osobe vzbudil vo včerajšej tlači najväčšie kontraverzie. Úplatok bol totiž podľa obžaloby určený Mrázovi, ktorý mal vplyv pri rozhodovaní o zákazke na novú telocvičňu v Žiari nad Hronom. Bohužiaľ pre Karlina, ktorý tvrdí, že bol iba sprostredkovateľom, 500-tisíc skončilo v jeho kufríku. Čitateľ si možno ešte spomína na srandovnú legendu (Korzár, 28.11.2003), ktorou poslanec HZDS "zázrak" vysvetľoval; sedeli v trojke v Mrázovej kancelárii a on išiel na záchod, pričom predtým položil kufrík na stôl. Keď sa vrátil, bolo v ňom pol milióna - a v tej chvíli vstúpili policajti a pasca sklapla. Tejto nesmierne inšpiratívnej verzii (ak chcete zbohatnúť, nechajte na stole otvorený kufrík a choďte na záchod) ale priťažilo, že odposluchy, ktoré vyšetrovatelia nasadili, nedokazovali, že by Mráz peniaze pýtal či aspoň mlčky akceptoval. Nahrávky dokazujú iba toľko, že Karlin 5 percent z hodnoty zákazky od podnikateľa Hromadu požadoval s argumentom, že je to "štandardná provízia" pre Mráza.
Priameho dôkazu proti Mrázovi teda niet, bez jeho spoluviny ale zápletka, na ktorej základe bol vynesený rozsudok, nedáva veľkú logiku. Ak je Mráz nevinný, súd musel prijať verziu, že požiadavku úplatku z jeho strany si Karlin vymyslel ako spôsob, aby sa sám dostal k týmto peniazom. Potom však nedáva zmysel celé stretnutie podnikateľa s Mrázom, ktoré Karlin zorganizoval; v priamom kontakte týchto dvoch mohlo predsa ľahko vyjsť najavo, že úplatok nie je určený pre šéfa úradu BBSK, ale sprostredkovateľa. Nebolo z pohľadu Karlina obrovské riziko vodiť uplácajúceho podnikateľa k bezúhonnému úradníkovi? Je zrejmé, že odsúdenie Karlina a oslobodenie Mráza je kombinácia postavená na veľmi nepravdepodobnom príbehu. Isteže, ťažko odsúdiť takého, komu nie je priamo dokázaná vina...
Sudca v zdôvodnení uviedol, že "peniaze sa našli v kufríku Karlina, preto vyznieva nelogicky, že boli určené pre Mráza, keď Mráz mal takisto pri sebe tašku, do ktorej mohol sumu vložiť". Čudné - toto je predsa úvaha, ktorá akoby predpokladala, že úplatok mohol prijať buď len Karlin, alebo len Mráz. Z celej situácie pritom ako ďaleko najpravdepodobnejší variant vychádza, že "pracovali" spolu a až po odhalení a vzatí do väzby začali váľať vinu jeden na druhého. To, že u koho boli peniaze, ktoré sa mali neskôr deliť, je predsa úplne jedno. Alebo nie? Ak platí verzia súdu, že Karlin iba využil Mrázovu korupčnú povesť, aby získal pol milióna od Hromadu, tak akú má logiku, že si podnikateľa privedie do kancelárie Mráza a tam si nechá napchať úplatok do kufríka pred očami toho Mráza, ktorý je údajne nevinný.... Úlohu sudcu určite skomplikovalo a rozsudok azda aj ovplyvnilo, že podnikateľ Hromada, ktorý fungoval v kauze ako policajný agent, menil výpovede a v koncovke sa snažil evidentne uľahčiť Karlinovi a hodiť všetko na Mráza.
Milé je, že riaditeľ úradu BB SK je rozhodnutý súdiť sa ešte raz - o odškodnenie. Z oslobodenia naozaj vyplýva, že strávil štyri mesiace vo väzbe nevinne. To môže zmeniť iba odvolací senát, ktorý by mohol uznať Mráza vinným na základe aj nepriamych dôkazov. Hovorí proti nemu všetko okrem toho, že jeho kufrík zostal, na rozdiel od Karlinovho, prázdny. Keby ho mal podnikateľ bližšie poruke ako ten druhý, roly by sa vymenili - vinný by bol Mráz a Karlin oslobodený... Systémom buď jeden alebo druhý sudca vylúčil možnosť, že sú namočení obidvaja. Podľa tejto logiky mal Hromada rozdeliť pol milióna spravodlivým dielom do obidvoch kufríkov, aby súd konštatoval trestný čin v spolupáchateľstve. To je absurdum.
Nemenšie absurdum je aj trest - jeden rok. Otázok sa natíska viac. Zaslúži si ten spôsob zneužívania vplyvu a kontaktov na osobné obohatenie sa, aké predviedol Karlin v pozícii ústavného činiteľa, dolnú hranicu trestnej sadzby? Ako by mala vyzerať korupcia na hornej hranici? Nie sú nízke tresty za úplatkárstvo (nedávno zamestnankyňa ministerstva obrany - 6 mesiacov) v absolútnom nesúlade so spoločenskou nebezpečnosťou korupcie? Ale toto je už na iný komentár.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.
