odvolaním sa na imunitu dostal späť vodičský preukaz, hoci bol evidentne pod vplyvom alkoholu, nikto ešte nemohol tušiť, aký legislatívny závar jeho veselá príhoda spôsobí. To, čo sa v kauze tzv. priestupkovej imunity deje už niekoľko týždňov, je explicitné potvrdenie indície, že trhlina medzi ľuďmi v politike a zdravým rozumom sa zväčšuje rýchlosťou, ktorú by mohla závidieť aj ozónová diera. A toto porovnanie nie je náhodné. Zapchať dieru v zemskej atmosfére a súdnosti politikov bude asi rovnako zložité.

Reakciou na Cuperovu exhibíciu bola jednomyseľná verejná požiadavka zrušiť poslaneckú výsadu, podľa ktorej sa kontrolovaný jazdec s imunitou nemusí podrobiť obvyklým policajným úkonom. Poburujúce je už predsa poznanie, že také čosi vôbec existuje. Prečo? Aký súvis s výkonom mandátu majú nejaké privilégiá v cestnej premávke? Všeobecný súhlas, že to je nezmysel, zarámovali hlasy z rôznych strán i hnutí, že to veru upravia zmenou ústavy, na ktorú sa určite nájde široký koalično-opozičný konsenzus. Dojemnú zhodu ale preťal ostrý hvizd tandemu právnikov Orosz - Procházka, podľa ktorých je právne nezrozumiteľné, ak členovia parlamentu nie sú už dnes postihovaní úplne rovnako ako iní účastníci cestnej premávky. Ústava, podľa nich, totiž žiadnu "priestupkovú imunitu" neuznáva ani ju v žiadnom článku neudeľuje. V základnom zákone štátu je iba imunita trestnoprávna.

Ak teda dopravní policajti "riešia" inak poslancov ako obyčajných smrteľníkov, tak - porušujú zákon. A tento stav trvá už roky. Presnejšie, od marca 2002, keď policajný exprezident Zajac vydal akúsi internú smernicu, podľa ktorej sa na poslancov aj pri dopravných kontrolách hľadí ako na nositeľov imunity. Máme tu teda Ústavu SR, ktorá nijakú priestupkovú imunitu nepozná, a nariadenie policajného prezidenta, ktoré ju zaviedlo. Pekný právny štát... Právny výklad Orosza, Procházku i médií podporili vzápätí aj minister Lipšic a generálny prokurátor.

Tam, kde vládne súdnosť a zákonnosť, by mohlo nasledovať len jedno rozuzlenie: Minister vnútra "nakopne" policajného šéfa a ten vyhlášku - či čo to je - zruší. Vladimír Palko však, na prekvapenie - nie prvé v poslednom čase - tvrdí, že on pozná iných právnikov, ktorí hovoria, že z ústavy imunita na priestupky nepriamo vyplýva. Bohužiaľ, jeho experti sa za svoj názor zrejme hanbia, keďže ani jedného nemenoval... Pripusťme - keďže klamať je hriech - že Palko má na rezorte naozaj právnych radcov, ktorí dokážu z explicitnej trestnoprávnosti "nepriamo odvodiť" aj imunitu priestupkovú. Aj minister vnútra však ako minimum pripúšťa, že nariadenie je "sporné". A ak je sporné a on - Palko - je taký bojovník proti zločinu a za spravodlivosť a pod., tak čo mu bráni nezmysel zrušiť, ak ide o evidentnú zhovadilosť? Alebo je Palko toho názoru, že zlo sú len biele goliere a holohlavci, a opití poslanci sú už s kostolným poriadkom?

Nevedno. A teraz ide pointa. V parlamente pripravili (vraj pod mediálnym tlakom, aby sme na nich nekričali!!) novelu ústavy, ktorá explicitne vyníma jazdu pod vplyvom alkoholu z nestíhateľnosti, ktorá - ako sme si vysvetlili - je minimálne "sporná". Alebo - omnoho pravdepodobnejšie - vôbec neexistuje. Podľa Radoslava Procházku "táto zmena zavádza novú imunitu, ktorú predtým nemali. Znamená to rozšírenie ich výhod, a nie zúženie". Rozumiete tomu kšeftu: Tým, že do ústavy dostanú ustanovenie, že jazda pod vplyvom alkoholu a iných omamných látok nespadá medzi skutky, za ktoré sú poslanci nestíhateľní, zavádzajú imunitu na priestupky, za ktoré podľa doterajšieho stavu vecí - napr. podľa Orosza, Procházku, Lipšica, Trnku a ďalších - sú dnes ešte stíhateľní. Napríklad prekročenie povolenej rýchlosti (a pod.). "Poslanci nebudú podliehať pokutám za nijaké priestupky, ktoré nebudú priamo stanovené v zákone. Získajú priestupkovú imunitu, ktorú dnes nemajú" (Ladislav Orosz).

Veľmi dobre. Nevedno, či na novelu ústavy, o ktorej sa včera hádali pol dňa v parlamente, koalícia napokon nájde 90 hlasov. Obsah sporu ale ukazuje na úplné odcudzenie od reality. Oni už vôbec nevnímajú, ako odpudzujúco a absurdne musí pôsobiť hádka na neprivilegovanú väčšinu, ktorá nemôže pochopiť, prečo by mal mať niekto, kto prijíma zákony, rozhoduje o daniach a má byť vzorom, výnimku u dopravných policajtov.

Peter SCHUTZ