Pavla P., obžalovaného z podplácania.
Obhajkyňa ešte pred prednesom obžaloby vzniesla námietku zaujatosti proti Hrubalovi, pretože s ním, ako uviedla, mala v minulosti "intímny vzťah". Hovorí, že s Hrubalom, ktorému na pojednávaní tykala a oslovovala ho familiárne Janko, študovala na právnickej fakulte. Keďže si nebola pred začatím pojednávania istá, či ide o jeho osobu, nemohla vzniesť námietku zaujatosti skôr.
Hrubala obhajkyňu upozornil, aby mu v súdnej sieni netykala a správala sa k nemu ako k úradnej osobe. Potom, ako advokátka nerešpektovala jeho rozhodnutie o odobratí slova, jej sudca vymeral pokutu.
Námietku zaujatosti vzniesol proti samosudcovi aj obžalovaný Pavel P., ktorý je presvedčený, že Hrubala nepostupoval v jeho veci pred vytýčením hlavného pojednávania zákonne. Sudca o oboch námietkach odmietol konať, pretože neboli vznesené bezodkladne. Na to obžalovaný vzniesol námietku zaujatosti proti jeho dnešnému postupu, súd ju však zamietol ako neopodstatnenú. Pavol P. proti tomuto rozhodnutiu podal sťažnosť, o nej rozhodne Najvyšší súd.
Hrubala potom vyzval obžalovaného, aby k veci vypovedal. Ten vyhlásil, že sa cíti po fyzickej, ako aj psychickej stránke veľmi zle a požiadal súd, aby ho vypočul na ďalšom pojednávaní. Hrubala nakoniec prečítal jeho výpovede z prípravného konania.
Advokát Pavla P. mal podľa obžaloby 16. septembra 2004 odovzdať v kaviarni hotela Eden v Piešťanoch svojej kolegyni Márii Mešencovej úplatok vo výške 30 000 korún za to, aby presvedčila svojho klienta zmeniť výpoveď. Týmto krokom mal dosiahnuť výhodu mandant Pavla P., obžalovaný v rovnakom prípade ako muž, ktorý mal výpoveď zmeniť. Advokát Pavel P. obžalobu v celom rozsahu odmieta.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.
