Treba férovo uznať, že Ústavný súd mal už aj zapamätateľnejšie verdikty - väčšinou v tom (naj)horšom význame slova - než v kauze Matoviča.
Zamietnutie sťažnosti menovaného, ktorou legalizoval pokutu 12-tisíc eur, čo mu vymeral parlamentný výbor za „aktívny" živnostenský list, je však akt dosť významný, keďže vracia do hry „alternatívu" odobratia poslaneckého mandátu.
Úvodzovky na alternatíve sú plným právom, keďže „kauza" - aj tu sú úvodzovky opodstatnene - je šlabikárový príklad právneho fundamentalizmu, keď zle napísaný ústavný zákon (áno, formulácia je od Lipšica) sa vymáha v situácii, pre ktorú je silný aj výraz „prkotina".
Z toho, čo vieme, a vedia všetci aj v NR SR, je zjavné, že Matovič aktívne živnosť neprevádzkoval, čiže nerobil tú činnosť, ktorá je v rozpore s ústavnou normou o konflikte záujmov.
Zabudol si akurát zrušiť oprávnenie na tú činnosť. (Alebo tak nejako, samo sa mu aktivovalo.)
Takže ešte aj keď litera hovorí, že za opätovné porušenie je strata mandátu, drastická sankcia by sa v jeho prípade priečila nielen základnému citu pre spravodlivosť, ale aj zmyslu a účelu ústavného zákona.
To, že je chumaj, ktorý si nevie postrážiť základné náležitosti, je akurát na pokutu, pričom už jej výška - 12-tisíc eur (za prvé porušenie) - je silne problematická. Naozaj neurobil nič zlého, mal papier na podnikanie.
Najdôležitejšie správy z východu Slovenska čítajte na Korzar.sme.sk.
